Решение от 08.09.2021 по делу № 2-2723/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2723/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-005296-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к Лобановой А.Т. и Клыкову Б.В. о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лобановой А.Т. и Клыкову Б.В. (далее – ответчик), в котором просит обязать указанных лиц согласовать акт выполненных работ от 06.07.2019 № 85 на оказание услуг пор первому этапу работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, подписав его уполномоченными лицами. Также Фонд просит взыскать с соответчиков убытки в размере 6149 руб. 75 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошины.

В последующем Фонд отказался от требований о взыскании убытков и от исковых требований к Лобановой А.Т. Отказ был принят судом на основании вынесенных определений.

В качестве третьих лиц для участия в споре были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-РЕМОНТ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ-РЕМОНТ»), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Представитель истца Цечоева Р.Ф. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении иска. На данный момент ответчик Клыков Б.В. как официальный представитель собственников многоквартирного дома уклоняется от подписания акта. Заключение судебной экспертизы не оспаривается. Ранее к контрагенту за устранением недостатков технического заключения Фонд не обращался.

Клыков Б.В. просил в иске отказать, так как техническое заключение, за выполнение которого истец требует подписать акт, составлено с нарушениями. Это установила судебная экспертиза. Недостатки технического заключения не устранены. Он как представитель собственников многоквартирного дома отказывается подписывать техническое заключение с недостатками и нарушениями нормативов.

Представитель ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» Вивальнюк М.В. просила в иске отказать. Управляющая организация не согласна с выводами технического заключения. Просит взыскать понесённые третьим лицом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Третье лицо выступает фактически на стороне ответчика, занимает активную позицию, понесло расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, выводы технического заключения нарушают права и управляющей организации.

Администрация, ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «ГАРАНТИЯ-РЕМОНТ», Управление Федерального казначейства по Республике Карелия извещены о месте и времени судебного заседания. Юридические лица не направили своих представителей в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Клыков Б.В. на общем собрании собственников многоквартирного дома избран лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В связи с этими полномочиями, отраженными в протоколе общего собрания от 22.09.2018, а также положениями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений не имеется, так как от их имени выступает уполномоченное лицо, собственники не подписывают отдельно от уполномоченного лица какие-либо акты.

Ответчик проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Собственники на общем собрании приняли решение принять предложение регионального оператора (Фонда капитального ремонта) о проведении в доме капитального ремонта в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2045 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П (дале – Региональная программа), и утвердили перечень предложенных работ по капитальному ремонту.

Фонд обратился в ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», которое на основании заключенного с Фондом договора № 74/2019-П от 18.03.2019 (далее – договор от 18.03.2019) провело обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составив Техническое заключение. ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» пришло к выводам о том, что капитальный ремонт проводить нецелесообразно в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания. Многоквартирный дом подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу.

Условиями договора от 18.03.2019 предусмотрены обязанности подрядчика (ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ») произвести все работы в соответствии с техническим заданием, условиями ТУ. ГОСТ, СП, СНиП и других нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации (пункт 5.2.1 договора); нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации и за нарушение сроков в соответствии с настоящим договором и статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2.8). При этом Заказчик (Фонд) праве отказать в приемке и оплате некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 5.3.2). Подрядчик гарантировал качество работ (Глава 6 договора от 18.03.2019). Если в процессе выполненных работ, их приемки или в период гарантийного срока (пять лет) выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, то предусмотрена определенная процедура их оформления и устранения (пункт 6.3).

Фонд направил соответствующий акт представителям собственников дома (Лобановой А.Т. и Клыкову Б. В. Собственники отказались подписывать указанный акт, поскольку считали, что Техническое заключение проведено с нарушениями, представителей собственников не приглашали на обследование многоквартирного дома. Фонд после направления соответствующей претензии с требованием подписать акт выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству управляющей организации ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» и Клыкова Б.В. судом назначалась экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № 169.16.08.21 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») следует, что Техническое заключение ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» не в полной мере соответствует пункту 5.2.1 договора № 74/2019-П от 18.03.2019 и разделам 7 и 8 технического задания (приложение 3 к договору), а также не соответствует нормативно-правовой и нормативно-технической документации, в том числе: ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, Нормы ВСН 53-86 (р) и «Методике определения физического износа гражданских зданий». Эксперт пришёл к выводу, что в Техническом заключении не верно определена категория технического состояния основных несущих конструкций по СП 13-102-2003 и дана оценка стоимости капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из положений части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан произвести определенные действия и процедуры, оговорённые в части 2 указанной статьи.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональный оператор также должен организовать оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов и т.д. Это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

Частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО ПКБ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ». Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «<данные изъяты>» признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Фонда обязать представителей собственников подписать акт выполненных работ, поскольку указанные работы, оформленные в виде Технического заключения, выполнены с существенными недостатками, влияющими на права и обязанности собственником многоквартирного дома и управляющей организации. Эти недостатки не устранены, представители собственников многоквартирного дома вправе требовать устранения этих недостатков, а также отказываться от их принятия, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Иных оснований и доказательств, позволяющих удовлетворить требование истца, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

По мнению суда, спор напрямую затрагивает права и обязанности третьего лица – управляющей организации ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС». Третье лицо занимало активную процессуальную позицию на стороне ответчиков, его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, поэтому данное лицо вправе требовать возмещения судебных расходов.

По этим причинам понесенные ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат возмещению третьему лицу с той стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.