Решение по делу № 33-7265/2022 от 11.10.2022

УИД 11RS0001-01-2021-018248-09

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-985/2022 (№ 33-7265/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Архаровой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Европейский» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. по делу по иску Лодыгина А.А. к ТСЖ «Европейский» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Лодыгина А.А. и его представителя Ожегова А.М., представителя ТСЖ «Европейский» - Турышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодыгин А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Европейский» (далее – ТСЖ «Европейский») о взыскании ущерба в размере 317600 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 6376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю вследствие падения дерева, находящегося на придомовой территории дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 121а, управление которым осуществляется ТСЖ «Европейский».

Судом к участию в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УРЭК», ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца и отсутствие доказательств реальной стоимости ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Лодыгина А.А. удовлетворены; взысканы с ТСЖ «Европейский» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 317600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6376 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лодыгин А.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, госномер ..., 2016 года выпуска.

9 июля 2021 г. автомобилю истца, припаркованному на придомовой территории дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 121, причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Сыктывкару, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 г., из которого следует, что 9 июля 2021 г. в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от гр. Лодыгина А.А. о падении дерева на машину. В ходе опроса Лодыгин А.А. пояснил, что 9 июля 2021 г. около 15 часов 20 минут он приехал в гости на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, госномер ..., припарковался возле дома 119 по ул. Первомайской г. Сыктывкара. В 15 часов 45 минут он услышал, как сработала автомобильная сигнализация, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало большое дерево.

Согласно заключению специалиста № 21/08/242, составленному по результатам проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства KIA RIO, госномер ..., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 317600 руб. Заключение содержит перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий, сопутствующих расходных материалов, а также расчет средней рыночной цены поврежденных деталей.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование требований и возражений, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Согласно топографической съемке, подготовленной по заказу истца, и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106047:22, где росло дерево (входит в состав земельного участка кадастровый номер 11:05:0106047:540), сформирован под многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 121а. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Европейский» (Устав ТСЖ «Европейский» утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2020 г.).

Поскольку место произрастания дерева находится на придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответчик несет ответственность за поддержание элементов озеленения и благоустройства на данном земельном участке в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11 августа 2020 г. № 8/1814 на основании акта натурного осмотра зеленых насаждений от 15 июля 2020 г. обслуживающей организации – ООО «Эжвинский Жилкомхоз» рекомендовано провести омолаживающую обрезку двух тополей на высоту ствола 8 метров, находящихся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.121а.

Предписанные меры ни ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ни в последующем ответчиком приняты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса РФ и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств содержания зеленых насаждений в состоянии, исключающем их падение и повреждение имущества, а также не установив факты, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца или о его грубой неосторожности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Бездействие управляющей организации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, не влекут отмену оспариваемого решения. Представленное истцом заключение специалиста № 21/08/242 содержит не только перечень аварийных повреждений и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но данные о том, что характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства, дают основание полагать, что все они являются следствием происшествия от 9 июля 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате события 9 июля 2021 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах сомнения ответчика относительно связи повреждений автомобиля истца и падением дерева, не подтвержденные какими-либо доказательствами, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на сильные порывы ветра и штормовое предупреждение в день происшествия судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшего на дату события, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Сведений о том, что на 9 июля 2021 г. в г. Сыктывкаре зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, по делу не представлено, как не представлено доказательств непредотвратимости происшествия.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома в зоне досягаемости дерева при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на территории, в отношении которой он осуществляет управление.

Таким образом, сведения о сильном ветре и штормовое предупреждение в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствует о непредвиденном падении дерева.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, к которым шлагбаум, на который указывает ответчик в жалобе, не относится, Лодыгин А.А. не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Кроме того, установка шлагбаума не свидетельствует о противоправности действий истца по парковке автомобиля на придомовой территории и не снимает с ответчика обязанности обеспечивать контроль за состоянием деревьев и принимать меры к исключению причинения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Европейский» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи