Решение по делу № 2-775/2018 от 09.02.2018

    Дело № 2-775/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Алексеева А.А. просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., оплату представителя – ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ..., причинены повреждения. *** она обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все документы. *** в выплате ей было отказано, что считает необоснованным.

Истец Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дабаев Э.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поскольку филиала страховой компании ответчика в Республики Бурятия не имеется, истец после ДТП позвонила ответчику с вопросом о том, как направить документы ответчику. Ей сообщили, что документы могут быть направлены им в <адрес> либо их представителю – САО. Они обратились к последней. Им сказали, что после того, как проведет экспертизу, можно автомобиль отремонтировать, что они и сделали. Ответчик, получив документы, выдал им направление на осмотр. Однако поскольку транспортное средство на тот период уже было отремонтировано, на осмотр автомобиль был представлен в уже отремонтированном виде. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» Донских К.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в иске Алексеевой отказать. Указывая, что Алексеева не исполнила возложенную на ее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, отремонтировала его до осмотра его страховщиком. В связи с чем, у страховщика отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию. Экспертное заключение истца не может быть принято ответчиком в силу абз.5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом отмечает также, что о ДТП истцом заявлено лишь на 23 день, более того, ремонт был произведен истцом в период с *** по ***, т.е. за 9 дней были устранены значительные повреждения на транспортном средстве. Таким образом, злоупотребление истцом своим правом налицо, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 20 указанной статьи предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, повреждено транспортное средство истца ...

В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ***, заключенным между САО и ответчиком, *** истец обратился к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы.

*** истцом получен ответ от ответчика с отказом в страховой выплате, мотивированный не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра страховщику.

Однако суд считает, данный отказ является необоснованным.

В соответствии с законом об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ст. 12).

При этом исходя из заявления о страховой выплате и акта приема-передачи документов, истец передал ответчику документы, перечень которых предусмотрен соответствующими правилами, в том числе экспертное заключение, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, справка ГИБДД, т.е. в данном случае истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом было представлено достаточно документов, из которых очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. Между тем, ответчик предпочел злоупотребить своим правом и обязанностями, возложенными на него законом и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что указывает на нарушение со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ.

При этом страховщик не представил доказательств тому, что представленной истцом информации было недостаточно для определения размера убытков, причиненных истцу.

Согласно представленному суду экспертному заключению ... от *** АНО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

С учетом указанного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства и выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение дано после осмотра транспортного средства.

Указанная экспертиза подтверждает обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере ... руб. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, в связи с чем. требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку требования истца о выплате убытков истца, понесенных им в связи с проведением экспертизы, не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по проведению независимой экспертизы, проведенной истцом в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Алексеевой А.А. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: страховое возмещение в сумме ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2018 г.

    Судья:                                 М.В. Кудряшова