Решение по делу № 12-21/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев административный материал по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 07 июня 2017 года . № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 07 июня 2017 года . № Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 25 мая 2017 года, в 07 часов 05 минут, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов И.В., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку сроком действия до 03 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно пункту 6.8 договора: арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. К жалобе прикладывает договор аренды указанного транспортного средства на имя ФИО1

В судебное заседание Смирнов И.В. не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание.

Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений, и документов по обстоятельствам, на которые Смирнов И.В. указывает в своей жалобе, суду не предоставлено. Явка лица, на которое указано им в жалобе, не обеспечена.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Смирнова И.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены. Оснований для признания обязательным присутствие Смирнова И.В. при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из исследованных материалов дела, следует, что копия обжалуемого постановления Смирновым И.В. получена 17 июня 2017 года и в тот же день жалоба направлена им в суд. Таким образом, Смирновым И.В. не пропущен установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 03 августа 2018 года), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. То есть квалификация в обжалуемом постановлении является правильной.

За данное административное правонарушение обосновано был привлечен Смирнов И.В., поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения он являлся собственником (владельцем) транспортного средства согласно сведениям учета указанного транспортного средства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Смирновым И.В. представлены светокопии документов, а именно: заявки на аренду указанного выше автомобиля в период с 23 мая по 28 мая 2017 года между директором ООО <данные изъяты> Смирновым И.В. и гражданином ФИО1, договора аренды транспортного средства № от 23 мая 2017 года между директором ООО <данные изъяты> Смирновым И.В. и гражданином Лесковым Д.В. (с допуском к управлению автомобилем гражданина ФИО2), акта приема-передачи транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Лоло» ФИО1 и гражданином ФИО4, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, договора безвозмездного пользования от 16 июня 2016 года между Смирновым И.В. и ООО <данные изъяты>, решения № ООО <данные изъяты> от 15 мая 2015 года о продлении полномочий директора Смирнова И.В., страхового полиса . № сроком действия по 22 июня 2017 года с допуском к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, доверенности от 23 мая 2017 года с правом пользования автомобиля между директором ООО <данные изъяты> Смирновым И.В. и гражданином ФИО1, доверенности от 23 мая 2017 года с правом пользования автомобиля между директором ООО «Лоло» Смирновым И.В. и гражданином ФИО2

Оригиналы этих документов суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда. Не представлен суду и страховой полис ОСАГО на указанное выше транспортное средство.

Как уже отмечено, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, о чем заявителю неоднократно разъяснялось в сопроводительном письме при его одновременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

По представленным светокопиям, без их оригиналов не представляется возможным судить о подлинных сведениях, указанных в этих документах, и проверить доводы жалобы Смирнова И.В. Равно как не представляется возможным установить личность лиц, на которые заявитель представил документы аренды транспортного средства, и проверить доводы жалобы в отсутствие этих лиц.

Таким образом, предоставленные и указанные светокопии (не оригиналы) документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица – не Смирнова И.В.

Вместе с этим из представленной светокопии договора аренды ТС следует, что арендатор берет на себя обязательства по оплате штрафов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, после уведомления арендодателем, а также несет риск убытков арендодателя. Здесь же в договоре установлено, что все споры между сторонами договора решаются в судах.

Кроме как отмеченных выше светокопий, иных каких-либо доказательств, в подтверждение доводов своей жалобы, в том числе об оплате штрафа тем или иным пользователем автомобиля либо о взысканной сумме штрафа в соответствующем судебном порядке согласно указанным выше условиям договора Смирновым И.В. не представлено.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Приложенные Смирновым И.В. светокопии решений судов разных областей РФ, принятых по его жалобам, приняты не по обстоятельствам настоящего дела и не носят преюдициального характера по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 07 июня 2017 года . № о привлечении к административной ответственности Смирнова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин