Решение по делу № 33-635/2020 от 16.01.2020

УИД: 04RS0019-01-2019-000607-32

2-398/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-635/2020

Судья Туравинина Ю.Ю.

поступило 16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            29 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Надежды Евгеньевны к Яковлеву Константину Сергеевичу, Федорову Николаю Калистратовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе истца Яковлевой Н.Е. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Федорова Н.К. – Михайловой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Надежды Евгеньевны и Харитонова Дмитрия Захаровича в пользу Федорова Николая Калистратовича расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. и иные судебные расходы в размере 3764 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика Михайлова А.Г. в интересах Федорова Н.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на бензин в размере 4691,82 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание Федоров Н.К., Яковлев К.С. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федорова Н.К. – Михайлова А.Г. по доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании Яковлева Н.Е. возражала против заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец Яковлева Н.Е. с выводами суда первой инстанции не согласилась, просит об отмене вынесенного определения. Поскольку заявление об отказе от иска было подано истцом за несколько дней до судебного заседания, указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость присутствовать в судебном заседании 10.09.2019 г., обеспечивать явку свидетелей. Полагает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее транспортных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Прибайкальского районного суда РБ от 10.09.2019 г. производство по делу по иску Яковлевой Н.Г. к Яковлеву К.С., Федорову Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение вступило в законную силу.

Между Федоровым Н.К. (заказчик) и Михайловой А.Г. (исполнитель) 12.08.2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка дкументов, отзыва, при необходимости встречного иска по гражданскому делу по иску Яковлевой о признании сделки недействительной, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 г. следует, что Михайлова А.Г. получила денежные средства от Федорова Н.К. денежные средства в размере 35 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018 г. от Родионовой Н.А.

    Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая то, что отказ истца Яковлевой от иска не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Федоровым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем ответчика, количество времени, затраченного ими на участие в суде, на сбор доказательств по делу, а также доводы сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость присутствовать в судебном заседании 10.09.2019 г., обеспечивать явку свидетелей не опровергает обоснованность взыскания судебных расходов на представителя, которая была снижена судом с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку, ответчиком также были понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, судом правильно взыскано с Яковлевой Н.Е. 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о разрешении вопроса в части взыскания транспортных расходов согласиться не может.

Из представленных копий кассовых чеков от 20.08.2019 г. и от 10.09.2019 г. следует, что было приобретено топливо в количестве 25 л. на сумму 1103 руб. и 20 л. на сумму 882,40 руб.

Указанные расходы суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, исходя из затрат топлива в количестве 20 л., поскольку не представлено доказательств несения дополнительных затрат 10.09.2019 г. в связи с чем пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 1764,80 руб. (882,40 руб.+882,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, не содержат сведений о среднем расходе бензина на километр пути в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве ответчика, о расстоянии между местом отправления и местом назначения.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался заявителем в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда в части взыскания транспортных расходов в размере 1764,80 руб. подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является добросовестной стороной не состоятельны, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия 16 декабря 2019 года отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 1764,80 руб.

Изложить резолютивную часть определения суда следующим образом:

Заявление представителя ответчика Федорова Н.К. – Михайловой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Надежды Евгеньевны в пользу Федорова Николая Калистратовича расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                         В.Н. Базаров