Решение по делу № 2-198/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                 г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Паткевич А.А. – Поляковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом Орлик» – Кузякина В.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Паткевич Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» о взыскании заработной платы, истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Паткевич А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» (далее – ООО «Торговый Дом Орлик») об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 01.01.2016 работала в ООО «Торговый Дом Орлик» в должности бухгалтера по трудовому договору.

31.08.2018 она посредствам почтовой связи обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с должности бухгалтера, на которое ответа до настоящего времени не последовало. В последний день работы трудовую книжку ответчик не выдал, окончательный расчет с ней не произвел, что препятствовало ее трудоустройству на новую работу.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении по его вине из расчета её средней заработной платы в размере 1 750 рублей в день за период с 01.09.2018 и до даты фактической выдачи трудовой книжки, размер которой на момент подачи иска составляет 103 250 рублей.

Так же ей были выплачены денежные средства – заработная плата, премии, компенсации, отпускные в размере 997 000 рублей, которые согласно ее заявлению были перечислены на расчетный счет супруга Паткевича Л.Б.

Фактически в целях уменьшения налоговой нагрузки ООО «Торговый Дом Орлик» в лице руководителя занижал суммы выплат заработанной платы и иных начислений на сотрудников, указывая в отчетах в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ по г. Орлу, Фонд социального страхования минимальные размеры оплаты труда, тем самым ответчик нарушал ее законные права и интересы как работника.

По указанным основаниям Паткевич А.А. просила суд истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, копию трудового договора; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 103 250 руб.; обязать ООО «Торговый дом Орлик» внести изменения в отчетность в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, ИФНС по г. Орлу из расчета фактически начисленной и выплаченной ей заработной платы и иных выплат по трудовому договору, а также произвести оплату налогов и страховых взносов.

         В ходе рассмотрения гражданского дела истец Паткевич А.А.    заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработанной платы, копию трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 177 570,78 руб. из расчета размера средней заработной платы 1 740,89 руб. за 102 дня по 22.01.2019, задолженность по заработной плате, премии, компенсации, отпускные за период с апреля 2016 года по июль 2018 года в размере 997 000 руб.; обязать ООО «Торговый дом Орлик» внести изменения в отчетность в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, ИФНС по г. Орлу из расчета фактически начисленной и выплаченной ей заработной платы и иных выплат по трудовому договору, а также произвести выплаты налогов и страховых взносов.

Истец Паткевич А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Поляковой Т.Е., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Орлик» – Кузякин В.В. заявленные исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что трудовую книжку истца ООО «Торговый Дом Орлик» не удерживает, Паткевич А.А. дважды уведомлялась о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки, о чем в её адрес 24.09.2018 и 19.02.2019 направлялись соответствующие уведомления, которые она не получает. До настоящего времени за получением дубликата трудовой книжки Паткевич А.А. не явилась. Согласия о направлении трудовой книжки по почте истец не давала. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 по июль 2018 в размере 997 000 рублей полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, позицию ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные Паткевич А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность, и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что Паткевич А.А. (до регистрации брака Кононова А.А.) на условиях заключенного трудового договора от 31.12.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Орлик», занимая должность бухгалтера (Т. 1 л.д. 18).

31 августа 2018 года Паткевич А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с должности бухгалтера по собственному желанию, отправив указанное заявление почтовым отправлением (Т. 1 л.д. 5).

Получив по почте 05.09.2018 заявление Паткевич А.А., ООО «Торговый Дом Орлик» в тот же день, 05.09.2018, издан приказ №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Паткевич А.А. уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора (Т. 2 л.д. 83).

Заявленные исковые требования истец основывает на том, что в последний день работы ответчик не выдал ей трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ввиду чего она не могла трудоустроиться по новому месту работы.

         Тот факт, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, ответчиком не оспаривается.

         13 сентября 2018 года Паткевич А.А. отправлено посредством почтовой связи ООО «Торговый Дом Орлик» заявление, в котором она просила выдать ей лично на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Указанное заявление в адрес ООО «Торговый Дом Орлик» поступило 17 сентября 2018 года, что подтверждается представленным ответчиком заявлением и почтовым конвертом.

24 сентября 2018 года ООО «Торговый Дом Орлик» было подготовлено и направлено в адрес Паткевич А.А. письмо, в котором указывалось на то, что последней при поступлении на работу в ООО «Торговый Дом Орлик» трудовая книжка не передавалась, в связи с чем ей предложено предоставить трудовую книжку для осуществления необходимых записей, а в случае её отсутствия написать заявление о её оформлении. Если трудовая книжка была утеряна, следует обратиться к работодателю по последнему месту работы с письменным заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в связи с её утерей.

25.09.2018 указанное письмо было сдано в почтовое отделение связи, что подтверждается соответствующей квитанцией (Т. 1 л.д. 24).

          Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России направленное ООО «Торговый Дом Орлик» письмо от 24.09.2018 Паткевич А.А. не было получено, за истечением срока хранения оно возвращено отправителю (л.д. 25).

Только 11.02.2019 Паткевич А.А. обратилась к ООО «Торговый Дом Орлик» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки вместо утраченной (Т.1 л.д. 155).

         19.02.2019 генеральным директором ООО «Торговый Дом Орлик» Стерко Б.С. в адрес Паткевич А.А. посредствам почтовой связи направлено сообщение о том, что в связи с хищением финансово-хозяйственной документации общества, в том числе и трудовой книжки истца, ответчик готов выдать Паткевич А.А. дубликат ее трудовой книжки, для чего последней необходимо явиться в ООО «Торговый Дом Орлик», уведомив о приходе заблаговременно заместителя директора общества, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции с уведомлением и описью о вложении (Т.1 л.д.157, 158).

         Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, своего согласия на отправление трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) ей по почте истец не давала, в связи с чем ООО «Торговый Дом Орлик» дубликат трудовой книжки не направлен Паткевич А.А. посредством почтовой связи.

         Несмотря на направляемые в адрес истца ответчиком уведомления с предложением явиться для получения дубликата трудовой книжки, до настоящего времени дубликат трудовой книжки в ООО «Торговый Дом Орлик» истцом не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае направленное ответчиком письменное уведомление истице от 24.09.2018    является надлежащим доказательством уведомления Паткевич А.А. о необходимости явиться для оформления трудовой книжкой либо её дубликата.

Следовательно, ответчик, направив истице указанное уведомление, выполнил свою обязанность по принятию необходимых мер к выдаче ей трудовой книжки.

Вместе с тем, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд учитывает, что со стороны ответчика были допущены нарушения     положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью ее вручения истице при увольнении.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что согласно неоспоренному истцом приказу ООО «Торговый Дом Орлик» Паткевич А.А.     была уволена    05 сентября 2018 г., работодатель направил письменное уведомление последней о необходимости явиться для оформления трудовой книжкой либо её дубликата ни в день увольнения, как предусмотрено частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, а спустя    20 дней с момента прекращения трудового договора, то есть 25 сентября 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией. (Т. 1 л.д. 24).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из содержания ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей именно со дня направления соответствующего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств    период с 05.09.2018 по 25.09.2018 следует признать периодом, в течение которого имела место задержка выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, за что, в свою очередь, наступает ответственность последнего.

Доводы искового заявления о том, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана до 22 января 2019 года являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления – 25.09.2018 года работодатель (ответчик) освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

         С учетом периода задержки выдачи трудовой книжки и среднего заработка истца (среднедневной заработок – 358 руб. 36 коп.), рассчитанного ответчиком, в пользу     Паткевич А.А. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула (15 рабочих дней) в размере     5375 рублей 40 коп. (358,36 х 15 = 5375,4).

Исходя из установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны обоснованными требования Паткевич А.А. о взыскании в её пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2018 по 22.01.2019, а также из расчета среднедневного заработка 1 740,89 руб., поскольку расчет среднедневного заработка истцом произведен исходя из суммы выплат за расчетный период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года – 430 000 рублей, получение которых истцом не подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, предоставленные ИФНС России по г. Орлу сведения о доходе физического лица, а также сведения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области от 26.12.2018, содержащиеся в федеральной базе персонифицированного учета на Паткевич А.А., подтверждают, что в спорный период 2016-2018 годы сумма ежемесячных выплат, производимых ООО «Торговый Дом Орлик»    Паткевич А.А., составляла 10 000 рублей, а в период с апреля 2018 года – 11200 рублей.

         Так, согласно предоставленным ИФНС России по г. Орлу сведениям о доходе физического лица доход Паткевич А.А. в ООО «Торговый Дом Орлик» за 2016 год составил 120 000 руб., за 2017 года – 120 000 руб. (Т.1 л.д. 109-110)

          Согласно сведениям Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области от 26.12.2018, содержащимся в федеральной базе персонифицированного учета на Паткевич А.А., представленным ООО «Торговый Дом Орлик» для включения индивидуальный лицевой счет истца, начислено взносов на страховую часть за отчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 6600 руб., с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 6600 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 6600 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 6600 руб. Сумма ежемесячных выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Паткевич А.А., на которые были начислены взносы с января 2017 года по март 2019 года включительно, составили по 10 000 руб. в месяц, с апреля 2018 года по август 2018 года по 11200 руб. в месяц, в сентябре 2018 года – 1680 руб. (Т.1 л.д. 48-49).

         Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в ООО «Торговый Дом Орлик» ей выплачивалась заработная плата в большем размере, нежели указывалось работодателем при предоставлении отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

         Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в заявленном Паткевич А.А. размере.

         С учетом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования Паткевич А.А. о том, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать задолженность по заработной плате, премии, компенсации, отпускные в размере 997 000 рублей, которые согласно ее заявлению были перечислены на расчетный счет супруга Паткевича Л.Б.

          Решением Советского районного суда г. Орла от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.04.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом Орлик» к Паткевичу Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств.

Согласно указанному решению суда с Паткевича Л.Б. в пользу ООО «Торговый Дом Орлик» взыскано в общей сумме 1 099 450,56 руб., из которых 997 000 рублей как неосновательно приобретенное имущество ООО «Торговый Дом Орлик» в виде денежных средств, перечисленных в период с 22 апреля 2016 года по 11 июля 2018 года путем безналичных платежей в электронном виде с расчетного счета ООО «ТД Орлик» на банковский счет, открытый на имя Паткевича Л.Б. в ПАО «Сбербанк России».

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения указанного дела явились, в том числе обстоятельства, на которые ссылался ответчик Паткевич Л.Б., о том, что перечисленные ему ООО «Торговый Дом Орлик» денежные средства в размере 977 000 руб. являются заработной платой его супруги, которая ранее работала в данном обществе бухгалтером.

Вопреки указанным доводам ответчика суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Паткевича Л.Б. возникло неосновательное обогащение в размере 977 000 руб., поскольку денежные средства были получены им при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно то, что денежная сумма 977 000 рублей, перечисленная ООО «Торговый Дом Орлик» на банковский счет Паткевича Л.Б., является неосновательным обогащением и не является заработной платой Паткевич А.А.

         При таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств наличия у ООО «Торговый Дом Орлик» перед Паткевич А.А. задолженности по заработной плате в размере 997 000 рублей, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Торговый Дом Орлик» в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, премии, компенсациям, отпускным заявленной суммы 997 000 рублей, которые, как указывает истец, согласно ее заявлению были перечислены на расчетный счет супруга Паткевича Л.Б.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ООО «Торговый дом Орлик» обязанности внести изменения в отчетность в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, ИФНС по г. Орлу из расчета фактически начисленной и выплаченной заработной платы и иных выплат по трудовому договору, а также произвести выплаты налогов и страховых взносов.

          Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и принимая во внимание, что несмотря на требования Паткевич А.А. выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, копию трудового договора, до настоящего времени ООО «Торговый дом Орлик» указанные документы, связанные с работой, истцу не выданы, что является нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

           В силу ч. 2 ст. 88, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с ООО «Торговый Дом Орлик» в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Паткевич Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» о взыскании заработной платы, истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» передать Паткевич Анне Андреевне копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, копию трудового договора.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» в пользу Паткевич Анны Андреевны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.09.2018 года по 25.09.2018 года в размере 5375 рублей 40 коп. (Пять тысяч триста семьдесят пять рублей 40 коп.)

             В остальной части заявленных исковых требований Паткевич Анны Андреевны к ООО «Торговый Дом Орлик» – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Орлик» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей (Семьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья                                                                С.В. Сандуляк