Решение по делу № 33-6101/2021 от 21.05.2021

Дело № 33-6101/2021 (2-54/2021)

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галямшиной Светланы Биктимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубициной Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:0055 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м				Ср. квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Н1	-	-	**	**	0,1
Н2	-	-	**	**	0,1
Н3	-	-	**	**	0,1
Н4	-	-	**	**	0,1
Н5	-	-	**	**	0,1
Н6	-	-	**	**	0,1
Н7	-	-	**	**	0,1
1	**	**	**	**	0,1

».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Галамшиной С.Б. – Виноградова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трубицина О.Ю. обратилась в суд с иском к Галямшиной С.Б. об установлении границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Пермский ****, с кадастровым номером **:0055. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ул. ****, кадастровый номер **:201. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером Р. проведены кадастровые работы, ею подготовлен межевой план от 16.11.2020 года. Ответчик отказался от согласования смежной границы земельного участка в точках Н1-1 (согласно межевому плану), указывая, что истцом произведен захват земельного участка ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера, межевому плану, смежная граница земельного участка, принадлежащего истцу, где необходимо установить границу, проходит от точки Н1 до точки 1 по забору, который существует более 15 лет. С учетом изложенного, истец просил установить местоположение смежной границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Р., по координатам, приведенным в межевом плане.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик – Галямшина С.Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья было оставлено без удовлетворения. Полагает, что решение суда было принято на основании недопустимых доказательств, поскольку межевой план, представленный истцом и принятый судом в качестве надлежащего доказательства, составлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 08.02.2015 года № 921. Суд должен был поставить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Не дана оценка нарушениям, которые, допущены кадастровым инженером Рясиной Н.Д. при выполнении промеров. Ссылка в решении суда на пояснения кадастрового инженера К. является несостоятельной, поскольку судом не исследовалось обстоятельство увеличения площади земельного участка ответчика за счет участка истца. Ссылка в решении на свидетельские показания Г., А., В. является необоснованной, поскольку судом не указано, какие обстоятельства данные лица подтвердили или опровергли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трубицина О.Ю. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галамшиной С.Б. – Виноградов В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Трубицина О.Ю. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, площадью 800 кв.м., кадастровый номер **:55 и расположенной на нем квартиры в двухквартирном доме. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:201 по адресу: п.Азинский и расположенной на нем квартиры в двухквартирном доме, по адресу: ****, является Галямшина С.Б. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Трубициной О.Ю. и устанавливая спорную границу между земельными участками сторон в соответствии с представленным истцом межевым планом от 16.11.2020 года кадастрового инженера Рясиной Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304 ГК РФ, ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что граница подлежат установлению по фактическому пользованию, которое не изменялось на протяжении длительного периода времени, и принял во внимание существующие объекты недвижимости, ограждение, при этом оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд отклонил доводы стороны ответчика об изменении местоположения забора между участками в 2017 году. Одновременно судом проведен анализ промеров длин участков по фактическому пользованию с правоустанавливающим документом на землю, картографическим материалом, и сделан вывод о том, что отличие в параметрах участка является незначительным.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, учитывая, что представленный в материалы дела план к правоустанавливающим документам на земельный участок истца Трубициной О.Ю. (свидетельству **) не содержит сведений о точном местоположении границ с привязкой их к местности, иных правоустанавливающих документов, документов об образовании земельных участков, в которых имелись бы точные координаты границ участков, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Галямшиной С.Б. о том, что заключение кадастрового инженера Р. не может быть положено в основу решения суда, заслуживают внимание.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции графических схем расположения объектов сторон относительно установленной решением суда границы между участками, подготовленных кадастровым инженером М., граница пересекает расположенные на земельном участке Галямшиной С.Б. объекты недвижимости.

В целях проверки доводов ответчика о наложении границы на объекты, учитывая, что вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался, несмотря на то, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в сфере землеустройства, судебной коллегий по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г1.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что граница, установленная судом первой инстанции, пересекает существующие строения, расположенные на земельном участке ** (Галямшина С.Б.). Судебным экспертом предложен вариант местоположения границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, при этом проведен анализ правоустанавливающих документов, картографического материала, и сделан вывод о длительном существовании фактического землепользования.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, находит его достоверным доказательством, учитывая, что эксперт Г1. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в сфере землеустройства, приведенные в заключении выводы последовательны и логичны, экспертом произведен анализ всех необходимых материалов, в связи с чем оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку установление границы с пересечением объектов недвижимости, собственником которого является ответчик, является недопустимым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с определением границы по варианту, предложенному судебным экспертом Г1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, отмену решения суда не влекут, учитывая, что ответчик была извещена о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании, доказательств невозможности участия Галямшиной С.Б. в судебном заседании 17.03.2021 года по состоянию здоровья не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.03.2021 года изменить.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:55, расположенным по адресу **** и **:201, расположенным по адресу ****, по заключению судебной землеустроительной экспертизы в координатах : 22 (х – **; у-**); 23 ( х-**; у-**); 24 ( х-**; у- **;); 25 ( х-**; у-**); 15 ( х-**; у-**); 14 ( х-**; у-**); 11 ( х-**; у-**); 1 ( х-**; у-**).

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения о характеристиках земельных участков **:55 и **:201.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021 года