Решение по делу № 33-2808/2017 от 24.07.2017

Судья Малова Н.Б. №33-2808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по иску Павлова И. Д. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (произведена замена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании стоимости доли имущества, прекращении права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит административно - бытовое здание по адресу: (.....), его доля в праве - (...), доля Российской Федерации составляет (...) и находится в оперативном управлении ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия. Истец указывает, что его доля объективно несущественна, реально выделена быть не может, поскольку нарушает требования по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов внутренних дел, предусмотренной законодательством и нарушает права собственника и владельца (...) доли. Ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил обязать Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия выплатить ему компенсацию в размере (...) руб. в счет (...) доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....); прекратить его право собственности на (...) доли в праве общей собственности на спорное здание; признать за Российской Федерацией право собственности на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве соответчиков – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. Впоследствии процессуальный статус Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности Российской Федерации на (...) доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....). Прекращено право собственности Павлова И.Д. на указанную долю с передачей доли в праве собственности на указанное здание в собственность Российской Федерации.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны в пользу Павлова И.Д. (...) руб. в счет оплаты стоимости (...) доли в праве собственности на здание по адресу: (.....), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Определил порядок исполнения данного решения, указав о регистрации права собственности Российской Федерации после оплаты ею в пользу Павлова И.Д. (...) руб. в счет стоимости (...) доли в праве собственности на здание по адресу: (.....).

С решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере (...) руб. не согласно Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Ковалева О.И., действующая на основании доверенности, просит его в указанной части изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), указывает, что поскольку требования Павлова И.Д. удовлетворены частично, то и расходы на производство экспертизы в его пользу должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части определения стоимости доли Павлова И.Д. в праве собственности на спорное здание. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав истца на представление доказательств относительно заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу досудебной оценки, выполненной ООО "(...)" от (...) №, которая проводилась по заявлению ФКГУ УВО МВД по РК в (...)., согласно которой стоимость доли истца составляла (...) руб. Не согласен с заключением индивидуального предпринимателя (...) об установлении стоимости доли Павлова И.Д. в праве собственности на спорное здание, поскольку в заключении в дате оценки имеются следы исправления цифр, что по его мнению ставит под сомнение дату проведения оценки. Отмечает, что при обращении с иском Павловым И.Д. было представлено заключение о стоимости доли, актуальное на момент подачи иска. Поскольку рынок недвижимости постоянно меняется, государством была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (...) кадастровая стоимость спорного здания определена в размере (...) руб. Отмечает, что определенная экспертом рыночная стоимость доли существенно отличается от представленных суду документов, однако в проведении повторной экспертизы по делу истцу было отказано. Полагает, что при наличии существенных сомнений в выводах эксперта, была необходимость в проведении повторной экспертизы.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны в пользу Павлова И.Д. стоимости доли в спорном здании, в указанной части принять новое решение о взыскании стоимости доли с надлежащего ответчика, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в (...). Павлов И.Д. приобрел у ЗАО "(...)" (...) доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: (.....). На праве оперативного управления ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны ВНГ Российской Федерации по Республике Карелия" находится остальная доля в праве на здание в размере (...). Указанная доля в праве принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от (...). Не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, установлено, что именно Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Кроме того, в соответствии с п.5.13 Положения именно Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. Анализируя указанные положения, считает, что функции и полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет не Росгвардия, а именно Росимущество, поскольку вопросы, касающиеся судьбы недвижимого имущества, не находящегося в федеральной собственности, могут решаться исключительно Росимуществом (его территориальными органами). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510, о том, что Росгвардия обладает полномочиями по приему имущества в федеральную собственность, поскольку в соответствии с подп.67 п.9 названного Положения Росгвардия осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии, то есть только в отношении того имущества, которое уже находится в федеральной собственности. Помимо этого, считает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. БК РФ). Ссылаясь на п.3 ст.158 БК РФ, отмечает, что законодателем определен закрытый перечень требований, при рассмотрении которых орган государственной власти, являясь главным распорядителем бюджетных средств, может выступать от имени Российской Федерации. Указывает, что рассматриваемый иск не относится ни к одной из перечисленных категорий, то есть выступать от имени Российской Федерации и распоряжаться по итогам такого процесса бюджетными средствами, Росгвардия права не имеет и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что в представленном суду отзыве Министерства финансов Российской Федерации со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что в отношении имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, права собственника осуществляет данное казенное учреждение. Таким образом, именно казенное учреждение уполномочено в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ представлять интересы Российской Федерации в спорах, связанных с закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Указывает, что данные доводы судом при вынесении решения учтены не были, никакого отражения в решении не нашли. Кроме того, не согласен с решением в части распределения судебных расходов. Несмотря на то, что исковые требования Павлова И.Д. удовлетворены частично, судом расходы по оплате экспертизы полностью взысканы с ответчика, что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. Помимо этого, судом не распределены между сторонами расходы третьего лица - Отдела Росгвардии по Республике Карелия, понесенные в связи с производством экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.08.2017 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

08.09.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Впоследствии по ходатайству представителя истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования истцом изменены в части размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере (...) руб. в счет оплаты стоимости (...) доли Павлова И.Д. в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен. Его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, иск и доводы жалобы поддержал, по жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иску, жалобе истца возражал, доводы жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по иску считает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Относительно стоимости доли за основу как доказательство полагает следует учесть заключение эксперта (...) поскольку при оценке стоимости доли ею учтено, что здание относится к 1 категории инженерно-технической укрепленности административных зданий и объектов, занимаемых органами, организациями, подразделениями МВД по РК.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И., действующая на основании доверенностей, по иску, жалобам истца и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возражала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель МВД России Сергачева Е.К. по иску и жалобе истца возражала, поддержав позицию представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Макарова О.М., действующая на основании доверенности, по иску возражала, поддержала жалобу Министерства финансов Российской Федерации, относительно жалоб истца, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возражала, пояснила, что в части надлежащего ответчика считает решение суда законным и обоснованным, относительно стоимости доли поддержала позицию представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Бурак А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта (...) обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за Павловым И.Д. (...) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от (...) зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – (...)) на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, 4-этажное, площадью (...) кв.м, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: (.....).

По сведениям, представленным (...) Управлением Росреестра по Республике Карелия, (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ((...) доли в праве) Российской Федерации на указанное выше административно-бытовое здание, кадастровый номер (...), расположенное по адресу: (.....), на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

(...) зарегистрировано право оперативного управления ((...) доли в праве) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (в настоящее время - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия") на объект недвижимости на основании передаточного акта от (...) №.

Павлов И.Д. обращался с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Министерству внутренних дел Российской Федерации об определении порядка пользования указанным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от (...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что спорное здание относится к 1 категории инженерно-технической укрепленности административных зданий и объектов, занимаемых органами, организациями, подразделениями МВД по Республике Карелия, на указанных объектах обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства. Мировой судья пришел к выводу, что предложенные сторонами по делу варианты порядка пользования объектом недвижимости неприемлемы, поскольку влекут нарушение требований, установленных законодательством по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов внутренних дел, несоразмерность помещений доли истца, ограниченность доступа в помещение по времени и посредством доступа через иные помещения, не принадлежащие истцу (с учетом пропускного режима).

Невозможность выдела доли истца в указанном здании в размере (...) в натуре подтверждена заключением эксперта ООО "(...)", который, анализируя предложенные сторонами спора варианты выдела доли, пришел к указанному выводу исходя из противоречия вариантов законным интересам истца, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, а также требованиям антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов внутренних дел, предусмотренным Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму". Экспертом в заключении указано, что выдел доли истца не возможен, т.к. здания № (соединены переходом) являются объектами 1 категории по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышенного уровня антитеррористической защищенности. К объектам 1 категории предъявляется необходимый состав средств инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), включая ограждение периметра объекта (территории) 4-го класса защиты, ворота, калитки 4-го класса защиты, контрольно пропускные пункты и другие мероприятия, которые имеются на объекте исследования. Экспертом исследовался вариант раздела, предложенный представителем ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", согласно которому предлагалось выделить истцу на 4-ом этаже два помещения: № и №, а также часть коридора № с устройством перегородки и изолированного входа через наружную металлическую лестницу, расположенную на фасаде здания. Эксперт пришел к выводу, что данный вариант раздела не отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и технически не может быть реализован. По мнению эксперта других вариантов раздела здания с учетом требований по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму", не имеется.

Основываясь на указанных выше доказательствах, положениях ст.252 ГК РФ, учитывая размер доли истца в праве общей собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на компенсацию стоимости доли ввиду невозможности определения порядка пользования, выдела доли в натуре, принадлежащей истцу.

Учитывая требования гражданского законодательства в сфере осуществления правомочий долевого собственника, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе претендовать на выплату за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии).

Такой вывод сделан судом исходя из законодательства о статусе Росгвардии, в частности, в силу которого Росгвардия осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии (пп.67 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации").

Однако данное положение подлежит применению в совокупности с требованиями иных нормативных правовых актов, регламентирующих статус федеральных органов исполнительной власти в сфере осуществления правомочий Российской Федерации как собственника имущества.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее также - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), Росимущество осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (п.5.3. Положения);

- приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность (п.5.13 Положения);

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений (п.5.22 Положения);

- принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (п. 5.35 Положения);

- выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним (п.5.40 Положения).

В соответствии с п.5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из п.4 ст.214 ГК РФ, имущество, передаваемое в собственность Российской Федерации, до момента его закрепления за государственными предприятиями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Федеральным законодательством, включая Указ Президента РФ от 30.09.2016 №510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", не предусмотрены полномочия Росгвардии по осуществлению правомочий собственника нераспределенного имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, анализа Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 (п.п.4.1, 4.2), Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, органом государственной власти, уполномоченным принять долю истца в федеральную казну и, соответственно, нести обязанность, связанную с выплатой компенсации за данную долю, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (за счет средств казны Российской Федерации).

С целью определения рыночной стоимости (...) доли в праве общей долевой собственности истца на нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: (.....), судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику (...)

Так, согласно заключению эксперта (...) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (...) составила (...) руб.

С учетом доводов жалобы истца, доводов сторон, имеющихся в материалах дела документов относительно рыночной стоимости спорной доли, на которые в обоснование своих доводов ссылался представитель истца, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)". При удовлетворении названного ходатайства судом в т.ч. учитывалось, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости отбор объектов-аналогов экспертом произведен в нарушение требований п.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. №611 (в частности, выбран объект, который расположен в районе Сулажгора, в то время как спорный объект расположен согласно экспертному заключению в историческом центре города, обладает нормальной транспортной доступностью, в районе города с высокоразвитой инфраструктурой).

Эксперт ООО "(...)" в своем заключении пришел к выводу о том, что рыночная стоимость (...) доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....) по состоянию на (...) составляет (...) руб. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в соответствии с которыми была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия полагает, что как доказательство стоимости спорной доли следует принять экспертное заключение ООО "(...)".

Сторонами не заявлено обоснованных возражений по данному заключению, кроме как не применение корректировки на то, что здание находится в оперативном управлении ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства к его содержанию предъявляются определенные требования.

Вместе с этим, в определении суда первой инстанции было обращено внимание эксперта на необходимость учесть, что решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от (...) установлено, что спорное здание относится к 1 категории инженерно-технической укрепленности административных зданий и объектов, занимаемых органами, организациями, подразделениями МВД по Республике Карелия, вопрос судом был сформулирован с учетом данных обстоятельств. Как пояснила эксперт (...) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заключении ею указано, что данные обстоятельства накладывают ограничения на использование здания под коммерческую функцию, по данному фактору при оценке принята корректировка - (...)%.

Однако, как пояснил эксперт (...). в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при определении стоимости спорной доли названная корректировка им не применялась, поскольку, как он полагает, названные обстоятельства не должны приниматься во внимание, поскольку связаны с использованием одним из собственников спорного объекта. Им учитывалось, что объектом оценки является доля в праве общей собственности, выдел в натуре которой не произведен. Им в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определялась рыночная стоимость объекта оценки - доли в праве на административно-бытовое здание, назначение - нежилое. Исходя из требований названного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Исходя из положений указанного Закона, пояснений эксперта, за основу, как доказательство, принимается указанное заключение ООО "(...)".

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая п.п.6, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы (ООО "(...)") в размере (...) руб., а в пользу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия расходы по экспертизе в сумме (...) руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "(...)" за экспертизу (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Российской Федерацией право собственности на (...) доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: (.....), прекратив право общей долевой собственности (...) доли в праве) Павлова И. Д. на указанное здание с момента выплаты ему стоимости данной доли.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И. Д. компенсацию стоимости (...) доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: (.....), в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., а в пользу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия расходы по экспертизе в сумме (...) руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "(...)" за экспертизу (...) руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий

Судьи