Решение по делу № 2-5382/2018 от 24.07.2018

№ 2-5382/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи                                         Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                      Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Даниила Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и должен был обеспечить возврат суммы займа в сроки, указанные в договоре – <данные изъяты> дней с даты подписания. Федотов Д.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства у истца отсутствовала возможность внести в условия договора изменения, в том числе в части установления процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые значительно превышают ставку рефинансирования и темпы инфляции. По мнению истца, условия договора являются кабальными. Кроме того, указывает, что его персональные данные были неправомерно переданы кредитором третьим лицам, после чего в адрес истца поступают угрозы и требования возврата указанных денежных сумм. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 179, 180, 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит признать пункт договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых незаконным. Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых и должен был обеспечить возврат суммы займа в сроки, указанные в договоре – <данные изъяты> дней с даты подписания.

Истец выразил своё согласие с условиями договора, денежные средства им получены. В настоящее время имеется задолженность.

Из материалов дела также следует, что 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, ссылаясь на то, что спорный договор займа был заключен в типовой форме и на заведомо невыгодных для истца условиях.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения спорного договора.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор займа в части установления размера процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон по предоставлению займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны вправе в договоре определить размер неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что условия договора займа о согласовании сторонами размера процентов за пользование денежными средствами нарушают требования закона или иного правового акта, ущемляют права истца как потребителя.

Доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции не влекут признание оспариваемого условия договора недействительным, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами, установленный оспариваемым договором соотносится с установленными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Высокий процент по выдаваемым микрозаймам обусловлен небольшой суммой займа, коротким сроком, на который выдаётся этот заем, минимальным пакетом документов для проверки платежеспособности заёмщика, а также отсутствием обеспечения.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен возможности обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заёмных средств на иных условиях.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Заявляя данные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия у него в период совершения сделки каких-либо тяжёлых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения спорной сделки, а ответчик данными обстоятельствами воспользовался.

Доводы истца о том, что его персональные данные были неправомерно переданы кредитором третьим лицам, после чего в адрес истца поступают угрозы и требования возврата указанных денежных сумм, не могут быть учтены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доказательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в названной части также не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федотова Даниила Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                           М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2018