Решение по делу № 33-4022/2023 от 15.02.2023

Судья Борискин О.С. Дело № 33-4022/2023

№2-54/2021

УИД 52RS0019-01-2020-000595-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску МУП «Труд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Труд» обратилось в суд с указанным иском к ФИО11 в обоснование иска указав, что ответчики по договору социального найма владеют квартирой, расположенной по адресу: [адрес] являются потребителями следующих коммунальных услуг, которые оказываются истцом: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Ответчики с [дата] по настоящее время не оплачивают коммунальные услуги. Должникам ежемесячно направлялись квитанции с расчетом начисленных сумм и с указанием суммы образовавшейся задолженности по адресу: [адрес].

МУП «Труд» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который [дата] был вынесен мировым судьей судебного участка [номер]

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Труд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение)) за период с [дата] по [дата] в размере 59 709 рублей 41 коп., взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Труд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение)) за период с [дата] по [дата] в размере 48628 рублей 76 коп., а также расходы по госпошлине.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «исковые требования МУП «Труд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Труд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) за период с [дата] по [дата] в размере 57 709 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Труд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) за период с [дата] по [дата] в размере 46 628 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Труд» расходы по госпошлине в размере 723 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Труд» расходы по госпошлине в размере 1901 рубль 63 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании задолженности за спорные периоды, поскольку ответчиками были представлены доказательства отсутствия коммунальных услуг в спорной квартире до 2021 года. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания задолженности с ФИО1, поскольку она [дата] года не проживает по данному адресу. Однако судом указанные обстоятельства учтены не были.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 4 настоящей статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 по договору социального найма владеет квартирой, расположенной по адресу: [адрес]., в которой зарегистрирован по месту жительства.

ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период [дата]

ФИО2 является, ФИО1 являлась потребителями коммунальных услуг, которые оказывались МУП «Труд» (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

МУП «Труд» на основании Постановления администрации рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата]. [номер] является гарантирующей организацией, осуществляющей с [дата] холодное водоснабжение и водоотведение на территории рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того на основании Постановления администрации рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] МУП «Труд» с [дата]. определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской и оказывает услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Судом установлено, что обязанность по оплате указанных коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, за периоды с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец обращался с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ [дата] был отменен определением мирового судьи судебного участка [номер] Ардатовского судебного района Нижегородской области [дата]. на основании поступивших возражений.

До настоящего времени оплата задолженности за коммунальные услуги ответчиками погашена не была, наличие данной задолженности ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 57 709 рублей 41 копейку, с ФИО2 за период с [дата] по [дата] в размере 46 628 рублей 76 копеек.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не проживала в указанной квартире с 2010 года, в связи с чем, с нее необоснованно взыскана задолженность, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

С соответствующим заявлением ФИО1 к истцу не обращалась.

Таким образом, временное отсутствие ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков выставленной задолженности при отсутствии коммунальных услуг в спорной квартире в указанный период, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорный период в квартире ответчиков коммунальных услуг, о наличии или отсутствии передачи показаний приборов учета, об оплате коммунальных услуг в полном объеме, ФИО2 в материалы дела представлено не было и судом не добыто.

При наличии правовых оснований, ФИО2 не лишен права на обращение к истцу с соответствующими требованиями в ином судебном порядке.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за более ранний период в виду наличия решения мирового судьи судебного участка [номер] Ардатовского судебного района Нижегородской области от [дата], которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Жилком» к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с [дата] по [дата], пени с [дата] по [дата], поскольку в удовлетворении данного требования было отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности, что не свидетельствует об отсутствие задолженности ответчиков перед истцом за указанный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи