Дело № 10-3/2022                                  Мировой судья Дисалиева К.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т.,

осужденного Потапова А.Ю. и его защитника – адвоката Курапова И.Г., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Потапова А.Ю. – адвоката Морозова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым:

Потапов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. От назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав пояснения Потапова А.Ю. и его защитника – адвоката Курапова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Потапов А.Ю. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Преступление Потаповым А.Ю. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Потапова А.Ю. – адвокат Морозов А.А., оспаривая обоснованность осуждения Потапова А.Ю., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о его оправдании за отсутствием в деяниях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что вывод мирового судьи о виновности Потапова А.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей нарушена преюдиция, а именно: решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года установлено, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ФИО17 и ФИО18, последний – виновник ДТП. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны: время и место окончания преступления, что не дает возможности исчислить срок давности привлечения Потапова А.Ю. к уголовной ответственности; предмет преступления, а также иные существенные обстоятельства преступления. Исходя из предъявленного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Москвы. В приговоре не описаны все вмененные признаки преступления, в том числе обязательный признак хищения – корыстная заинтересованность, а действия осужденного квалифицированы неверно. Обращает внимание на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и протокол опроса Потапова А.Ю. являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что приговор содержит ссылки как на доказательства на документы, не являющиеся таковыми. В нарушение требований УПК РФ в приговоре описаны преступные действия лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Мировым судьей ошибочно установлен размер хищения, а совершение продолжаемого преступления не мотивировано и не верно. Указывает на незаконное взыскание денежных средств с Потапова А.Ю. по гражданскому иску.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.

Осужденный Потапов А.Ю. и его защитник - адвокат Курапов И.Г. в судебном заседании доводы жалобы, поданной адвокатом Морозовым А.А. в защиту осужденного Потапова А.Ю., поддержали, просили ее удовлетворить и оправдать Потапова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Аветисян Р.Т. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова без изменения, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Защитник – адвокат Морозов А.А. и представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потапова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Б.В.С. об обстоятельствах выплаты страхового возмещения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам содеянного Потаповым А.Ю., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, платежными поручениями и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд не находит.

Положенные в основу обвинения Потапова А.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Действия Потапова А.Ю. носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений, он самостоятельно разработал схему преступления и обманным путем получил страховое возмещение.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушена преюдиция, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года не только исследовано в ходе судебного разбирательства, но и подтверждает виновность Потапова А.Ю., в связи с чем получило свое отражение в приговоре, и ему дана надлежащая оценка.

Относительно указанных в апелляционной жалобе документов, на которые мировой судья сослался в приговоре – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что данные документы не могут служить подтверждением невиновности Потапова А.Ю., поскольку они в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, но их упоминание в приговоре не свидетельствует о каких-либо допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, в части описания совершенного Потаповым А.Ю. преступного деяния указаний на ФИО7 как на лицо, причастное к совершению какого-либо преступления, не имеется.

Таким образом, нарушений положений ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно результатов оперативно-розыскной деятельности, а также неустановления времени и места окончания преступления, в том числе повлиявшие на определение подсудности уголовного дела, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Указанные доводы получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Потапова А.Ю. в совершенном преступлении. Каких-либо оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части несостоятельны.

Кроме того несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного и нарушение принципа презумпции невиновности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Показаниям Потапова А.Ю., отрицавшего вину, судом дана надлежащая оценка как недостоверным, опровергнутым совокупностью доказательств по делу.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, а также для смягчения либо усиления наказания, суд не усматривает.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что, установив причастность Потапова А.Ю. к совершению преступления, следствие выясняло его отношение к прекращению уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако после разъяснения ему данного права Потапов А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Потапов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от прекращения уголовного дела за истечением срока давности, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Мировым судьей установлено, и вопреки доводам апелляционной жалобы это нашло отражение в приговоре, что преступление совершено Потаповым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое Потапову А.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Потапов А.Ю. подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Установив факт истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного Потапова А.Ю. от назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба, взысканного с Потапова А.Ю. судом определен и мотивирован в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были выполнены все необходимые действия, направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

10-3/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Морозов А.А.
Потапов Алексей Юрьевич
Суд
Фрунзенский районный суд г. Саратов
Судья
Анненкова Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
fr.sar.sudrf.ru
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее