Решение по делу № 8Г-39098/2023 [88-2280/2024 - (88-44154/2023)] от 27.11.2023

                                                                                                                 Дело № 88-2280/2024

                № дела суда первой инстанции 2-2850/2023

УИД №23MS0229-01-2023-000770-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Горячеключевской» к Пушкарному Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Пушкарного Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий ключ Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года,

установил:

АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Горячеключевской» обратилось в суд с иском к Пушкарному А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Горячеключевской» к Пушкарному А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами передано по подсудности мировому судье судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

В кассационной жалобе Пушкарный А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает на допущенные судами нижестоящих инстанций процессуальные нарушения. Считает, что вывод суда о неподсудности данного спора мировому судьи судебного участка № 229                 г. Горячий Ключ Краснодарского края является неверным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края принял во внимание пояснения Пушкарного А.В., данные им в судебном заседании, о факте проживания последнего по адресу: <адрес>.

Изложенное, с учетом положений статей 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволило мировому судье судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края прийти к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы верными и обоснованными.

Судья суда кассационной инстанции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судья суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Возможность передачи дела по подсудности после принятия его к производству предусмотрена положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края установил, что по адресу, указанному в исковом заявлении, Пушкарный А.В. не проживает. Данный вывод сделан мировым судьей с учетом пояснений, данных в предварительном заседании 03.04.2023 года, непосредственно Пушкарным А.В. (т. 1 л.д. 133).

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий ключ Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края                  от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарного Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                               И.В. Комбарова