Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-6589/2024 [88-7062/2024] от 29.02.2024

Дело №88-7062/2024

№ 2-3027/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2023-002888-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» об отмене приказов, взыскании среднего заработка, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Гольфстрим» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим», в котором просил отменить приказы об отстранении его от работы № К-776 и №; взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные им на прохождение медосмотра по направлению работодателя в сумме 3308 руб., средний заработок за дни прохождения медосмотра в сумме 26048 руб. 16 коп., удержанные денежные средства ответчиком по приказу №.3 от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь – 10913 руб. 20 коп., за октябрь – 7400 руб., за ноябрь – 5549 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе у ответчика, с которого взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Ответчик не исполнил решение суда в части фактического допущения истца к работе: ДД.ММ.ГГГГ, в день предполагаемого выхода истца на работу, издал приказы № К-776 об отстранении истца от работы в связи с уклонением истца от прохождения медицинского осмотра, хотя с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медосмотр в свои выходные дни и направил все документы ответчику по почте, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Поняв, что отстранение недействительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда. Ответчик не возмещает истцу расходы, понесенные при прохождении медосмотра по направлению работодателя, не оплачивает дни прохождения медосмотра в выходные дни истца с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

На основании приказа ответчика №.3 от ДД.ММ.ГГГГ из заработка истца удержаны денежные средства за сентябрь 10913 руб. 20 коп., за октябрь 7400 руб., за ноябрь 5549 руб. 56 коп., что не указано в расчетных листках. Ответчик заявление истца о нарушениях оставил без ответа.

Также ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате за время вынужденного прогула с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по почте заявление ответчику о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования в размере 19005 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386019 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гольфстрим» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7550 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула. С ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4694 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564376 руб. 80 коп. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований об отмене приказов об отстранении его от работы №К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ только по причине пропуска им срока на обращение в суд, считает, что срок пропущен ввиду уважительных причин, ссылается на обращение в государственную инспекцию труда по известным ему нарушениям его трудовых прав. Само отстранение от работы истец полагает незаконным, так как на обучение перед проверкой знаний не направлялся, медосмотр прошел в свои выходные дни с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на незаконность отстранения от работы ввиду того, что в этот период по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы по ранее состоявшемуся судебному решению. Указывает, что им были заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе (прекращения отстранения), тогда как суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и неправомерно взыскал такой заработок только по ДД.ММ.ГГГГ, не обосновав ограничение периода такой датой.

ООО «Гольфстрим» в поданной кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула, а также в части компенсации морального вреда, и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее постановленное решение суда о взыскании в пользу истца денежных сумм было исполнено ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ, а после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ – произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали основания для приостановления работы, взыскание оплаты вынужденного прогула с этой даты является необоснованным. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет оплаты периода вынужденного прогула. Так, взыскивая оплату за период по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия включила в расчет рабочие смены за апрель и май 2023 года. Также не учтено, что в спорный период истец находился на листках нетрудоспособности, которые были ему оплачены, что также подлежало учету при определении суммы задолженности. Обращает внимание на факт доплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 4694 руб. 28 коп. за дни прохождения истцом медосмотра.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель ООО «Гольфстрим» по доверенности ФИО4 свои кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явился ФИО1, поддержавший свою правовую позицию.

Представитель ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гольфстрим» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику в бригаду №, цех бурения, работа осуществляется на территории Республики Татарстан на объектах заказчика по профессии (должности) помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда; трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, с двухсменным режимом работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов при суммированном учете рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гольфстрим» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым истец переводится помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в бригаду № цех бурения 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и ФИО1 уволен из ООО «Гольфстрим» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в ООО «Гольфстрим» на прежней работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к-00047 о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гольфстрим» за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Гольфстрим» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № к-744 о восстановлении на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к-00047 о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» в адрес ФИО1 по Почте России направлены приказ № к-744, индивидуальные графики работы на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, уведомление о восстановлении на работе, почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика работы истца на сентябрь 2022 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» истцу была направлена телеграмма о необходимости явки на работу в связи с его восстановлением на работе и предоставлении объяснений о невыходе на работу 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям ФИО1 на графиках работы за сентябрь-ноябрь 2022 года, истец с ними ознакомился, указав, что графики оформлены с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, который проходил 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении на работе, необходимости явиться на работу в соответствии с графиком. В уведомлении также содержится просьба к истцу рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указывается на необходимость прохождения проверки знаний по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи и экологической безопасности, документы для подготовки к проверке направлены истцу по электронной почте. График проведения вводного инструктажа и проверки знаний по охране труда, дополнительное соглашение к трудовому договору направлены ответчиком истцу по Почте России ДД.ММ.ГГГГ (получены членом семьи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику по Почте России направлены документы о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ПБ, ОТ и ООС ответчику поступила служебная записка, из которой следует, что истец не производил работ на производстве по своей профессии более года, на ДД.ММ.ГГГГ не явился на стажировку, обучение и проверку знаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от прохождения периодического медицинского осмотра до его прохождения, и главному бухгалтеру предписано не начислять истцу заработную плату в период отстранения его от работы. Копия приказа № с уведомлением направлены истцу ответчиком по Почте России ДД.ММ.ГГГГ (получены членом семьи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшего по своей вине проверку знаний требований охраны труда до прохождения им названной проверки, и главному бухгалтеру предписано не начислять истцу заработную плату до прохождения истцом проверки.

Копия приказа № с письмом о необходимости предоставить документы для оплаты пройденного истцом медосмотра направлены ответчиком истцу по Почте России ДД.ММ.ГГГГ (получены членом семьи ДД.ММ.ГГГГ).

Также судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, оспариваемые приказы получены истцом 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прошел обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в свои выходные дни с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, за прохождение медосмотра им оплачено 3308 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеками. Данная сумма выплачена ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №.3 об удержании из заработной платы истца 35635 руб. – переплаты заработной платы за июнь 2020 года, возникшей в результате счетной ошибки. Приказано главному бухгалтеру производить удержание начисленной заработной платы, причитающейся истцу, в размере 20% ежемесячно до полного погашения суммы переплаты. Приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2020 года из зарплаты ФИО1 удержана сумма в размере 10913 руб. 20 коп., в октябре 2020 года – 7400 руб., в ноябре 2020 года – 5549 руб. 56 коп. В расчетных листках истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года удержанные суммы не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 15, 21, 22, 76, 129, 137, 153, 185, 214, 215, 220, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов об отстранении от работы № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком на основании приказа №.3 от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 10913 руб. 20 коп., за октябрь 7400 руб., за ноябрь 5549 руб. 56 коп., ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказы № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления об отмене приказов истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с учетом времени нетрудоспособности истца, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил. Также районный суд указал, что приказ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным требованием ходатайства не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости прохождения медицинского осмотра в размере 3308 руб., районный суд указал на то, что данная сумма была выплачена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Гольфстрим» среднего заработка за дни прохождения медосмотра в сумме 26048 руб. 16 коп. и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил, что средний заработок выплачен истцу ответчиком за 2 дня исходя из часовой тарифной ставки – 163,02 руб. в час. (7043 руб. 16 коп.); вместе с тем, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен размер среднечасового заработка истца в размере 361 руб. 78 коп., за 3 дня прохождения медосмотра подлежало выплате 26048 руб. 16 коп., соответственно, задолженность составляет 19005 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386019 руб. 26 коп., исходя из среднечасового заработка 361 руб. 78 коп. и 11-часовой смены, всего 1067 час.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, определил в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения и изменяя его в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула, указал на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 средней заработной платы исходя из 12-часовой рабочей смены, среднечасового заработка 361 руб. 78 коп. и графика рабочих смен 7 рабочих смен через 7 выходных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4694 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564376 руб. 80 коп.

Соглашаясь в остальной части с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивых выводах суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов об отстранении и одновременном взыскании среднего заработка, судебная коллегия указала на то, что истцом в качестве оснований данного требования заявлены также доводы о приостановлении им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направлении им в адрес ответчика уведомления ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в соответствии с решением суда, при том, что полный расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что в возражениях указывает и сам ответчик. Сославшись на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Абзац 4 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу приведенных правовых норм, при разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав, и проверять уважительность причин пропуска им срока на обращение в суд.

Однако указанные требования закона выполнены не были.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов об отстранении от работы № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, при этом суд сослался на то, что о восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Между тем, судебной коллегией оставлено без внимания, что из материалов дела усматривается, что районным судом вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по оспариванию приказов ответчика № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон не ставился, указанные причины не устанавливались и им не дано оценки на предмет уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, в том числе, нахождение ФИО5 на листках нетрудоспособности в периоды, обозначенные ответчиком в кассационной жалобе, – с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении им работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направление им обращения в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Тогда как установление фактических обстоятельств причин пропуска истцом срока на обращение в суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика о его применении является обязанностью суда.

При этом суждений о законности приказов № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда не дано, доводы иска ФИО1 в данной части оценки суда не получили, что также не было учтено судом апелляционной инстанции, оставившем решение суда в указанной части без изменения.

С учетом изложенного, апелляционное определение, оставившее без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов об отстранении от работы № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения требований ФИО6 к ООО «Гольфстрим» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Гольфстрим» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе (прекращения отстранения).

Таким образом, указанное требование является производным от требований истца об оспаривании приказов об отстранении от работы № К-776 и № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение которых определяет как наличие правовых оснований для взыскания неполученного заработка, так и период вынужденного прогула.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке и признавая правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, определившего период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что истцом в качестве оснований данного требования заявлены также доводы о приостановлении им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направлении в адрес ответчика уведомления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы в соответствии с решением суда.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суду апелляционной инстанции следует установить наличие в данном случае законных оснований для взыскания с ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 среднего заработка с учетом доводов истца и возражений на них ответчика, и соответственно, при наличии таких оснований определить период взыскания.

При этом, вывод о наличии конкретного основания для взыскания с ООО «Гольфстрим» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть мотивирован в апелляционном определении с приведением в его обоснование установленных обстоятельств дела, основанных на имеющихся в деле доказательств.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО «Гольфстрим», выражающего несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером оплаты периода вынужденного прогула, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, судебная коллегия апелляционной инстанции, взыскивая оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, включила в расчет рабочие смены истца согласно графикам за апрель и май 2023 года, что выходит за пределы указанного периода, но не учла периоды нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности, имевшие место в этот период.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств за прохождение медосмотра по направлению работодателя в сумме 3308 руб., денежных средств, удержанных ответчиком по приказу №.3 от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь – 10913 руб. 20 коп., за октябрь – 7400 руб., за ноябрь – 5549 руб. 56 коп., а также в части взыскания доплаты среднего заработка за дни прохождения медосмотра в сумме 4964 руб. 28 коп., поскольку указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Оснований для иных выводов по названным требованиям суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции и влияли на законность и обоснованность выводов в данной части.

Указание в кассационной жалобе ответчика на факт произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения, но до даты вынесения апелляционного определения, доплаты за дни прохождения истцом медосмотра 4694 руб. 28 коп., подлежит учету при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в части исполнения в указанной части судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░