Решение по делу № 2а-7211/2017 от 02.10.2017

    Дело № 2а-7211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой

при секретаре А.Э. Волынском,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Воробьеву И. С., Воробьевой С. Г., Воробьеву С. В. о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с настоящим административным иском к Воробьеву И. С., Воробьевой С. Г., Воробьеву С. В. о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 года.

В обоснование указала, что Воробьеву И.С. принадлежит доля в размере ? в праве собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес>, в связи с чем у него имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 года в размере 438,84 руб., пени в размере 66,96 руб.

Поскольку Воробьев И.С. является несовершеннолетним, в качестве административных ответчиков также указаны его родители как законные представители Воробьев С.В., Воробьева С.Г., обязанность по оплате задолженности по налогам которых производна от обязанности налогоплательщика Воробьева И.С.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9.08.2017 административный иск возвращен ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2017 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9.08.2017 отменено, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по факсу /л.д 80-81/, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Административные ответчики Воробьев И.С., Воробьев С.В., Воробьева С.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно ч. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора административным истцом в материалы дела представлены: налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /л.д. 47-48/, налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /список отправлений № – л.д. 50/, налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /список отправлений № – л.д. 52/, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 /л.д. 53/, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /л.д. 54/, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56/, направленное по адресу <адрес> /л.д. 56 оборот/, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-59/, направленное по адресу <адрес> /л.д. 59 оборот/, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62/, направленное по адресу <адрес> /л.д. 62 оборот/, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-65/, направленное по адресу <адрес> /л.д. 65 оборот/.

При этом, статья 52 НК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Более того, пункт 4 статьи 57 НК РФ устанавливает, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, Воробьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; Воробьева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Воробьев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /л.д. 98/.

Таким образом, налоговые уведомления и требования направлялись на адрес, по которому административные ответчики зарегистрированы на момент отправки не были, следовательно, обязанность по уплате налога у административного ответчика не возникла.

При этом доказательств того, что со стороны административного истца, как налогового органа, перед обращением с административным иском в суд исполнена предусмотренная законом обязанность направления налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога по месту регистрации административных ответчиков, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Воробьеву И. С., Воробьевой С. Г., Воробьеву С. В. о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней со дня вынесения через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова