Решение по делу № 33-2616/2021 от 24.03.2021

УИД 29RS0019-01-2018-000278-87

Судья Шахрова О.А.                   стр. 127г                                            г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2616/2021                  12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-152/2018 (М 13-70/2021) по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года, отказать».

установил:

МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району’ УФССП России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование поданного заявления указано, что решением Онежского городского суда от 20 июня 2018 г. на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКЖ» администрации МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 31 октября 2018 г. выполнить капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) № <адрес>, а именно: произвести замену свайного поля, нижних венцов бруса, напольного покрытия, печей и кровли. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ***. Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № *** многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры по причине своего физического состояния утратили статус жилых помещений, вследствие чего не могут являться объектом жилищных прав. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, в силу п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» отнесен законом компетенции межведомственной комиссии, которой применительно настоящему делу 12 октября 2020 г. вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу. При такой ситуации у должника утрачена возможность исполнения решения суда о проведении капитального ремонта домов, признанных аварийным и подлежащим сносу.

Представитель должника администрации МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» Мелентьев С.В. в судебном заседании настаивал на доводах заявления.

Взыскатель Адамец Г.Ф. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители администрации МО «Онежский муниципальный район», ОСП ПО Онежскому району УФССП России по Архангельской области в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» и в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта экономически и технически нецелесообразно. Проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях, признанных в установленном законом порядке аварийными не допускается, поскольку будет угрожать безопасности лиц, проживающих в данном доме.

Квартиры в указанном доме в связи с физическим износом утратили статус жилых помещений.

Все это свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда о проведении капитального ремонта занимаемой Адамец Г.Ф. квартиры.

Более того, взыскателю было предложено обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, но она на данное предложение не отреагировала.

В возражениях на частную жалобу Адамец Г.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Адамец Г.Ф. и на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 31 октября 2018 г. выполнить капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) № <адрес>, а именно: произвести замену свайного поля, нижних венцов бруса, напольного покрытия, печей, кровли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № ***.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № *** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства № ***, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим правовое значение при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства имеет установление факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

        Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № <адрес> не расселен. Взыскатель Адамец Г.Ф. продолжает проживать в данном доме. Срок расселения указанного дома органом местного самоуправления установлен в течении десяти лет со дня издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по капитальному ремонту жилого дома, необходимость проведения которых в срок до 31 октября 2018 г., в целях защиты прав и законных интересов Адамец Г.Ф. установлена вступившим в законную силу судебным решением, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должником выполнены не были.

При этом должником не представлено доказательств наличия препятствий, которые не позволяют исполнить вступивший в силу судебный акт.

Признание межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда. Экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта по причине значительного физического износа конструктивных элементов здания ошибочно оценивается должником как критерий, препятствующий выполнению работ капитального характера. Отсутствие у должника интереса в выполнении капитального ремонта жилого дома в части выполнения указанных в судебном акте работ, в том числе по причине необходимости значительных финансовых затрат, не может послужить основанием для освобождения от исполнения вступившего в силу решения суда. Материалами дела техническая невозможность проведения капитального ремонта не подтверждена.

Мнение подателя жалобы о том, что проведение капитального ремонта жилого дома будет угрожать безопасности проживающих в нем граждан, надуманно и ничем не подтверждено. Ответчик вправе при проведении работ, требующих освобождения жилых помещений от жильцов и находящегося в них имущества, воспользоваться предусмотренными законом процедурами, в том числе путем предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений других помещений маневренного фонда для временного проживания на период проведения капитального ремонта, что предусмотрено положениями ст.ст. 95, 106 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение исполнительного производства не позволит добиться реальной защиты нарушенного права истца (взыскателя) Адамец Г.Ф. на проживание в жилом помещении, не представляющем опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечающем всем санитарно-техническим требованиям, в целях пресечения нарушения которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно лишь в случае реального расселения указанного жилого дома с предоставлением взыскателю другого жилого помещения.

        Предложение Адамец Г.Ф. обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда никоим образом не влияет на установленную судом обязанность должника исполнить решение суда о проведении капитального ремонта занимаемого ею жилого помещения.

        Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова