Решение от 13.01.2023 по делу № 2-25/2023 (2-695/2022;) от 29.04.2022

    Дело № 2-25/2023

    УИД № 42RS0042-01-2022-001248-62

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                          13 января 2023 г.

           Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Шлыковой О.А.,

    с участием помощника прокурора Вострилковой Е.В.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к АО «Шахта «Антоновская» о признании акта недействительным в части, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

        Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о признании акта недействительным в части, взыскании морального вреда, которым с учетом уточненных исковых требований просит суд: признать акт по форме Н-1 от ..... за ....., утвержденного директором АО « Шахта «Антоновская» в части указания в п. 10 на вину Дмитриева А.А., как причину несчастного случая- незаконным, взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, кроме того просит взыскать утраченный заработок с АО «Шахта Антоновская» в пользу истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 338 059, 45 руб.

    Требование мотивированы тем, что с 2017 года согласно трудовому договору Дмитриев А.А. работает в должности подземного горнорабочего на АО « Шахта «Антоновская». ..... вышел на работу во вторую смену и получил наряд от начальника участка МДО В на наведение порядка, складирование горно-шахтного оборудования в вентиляционном штреке 26-61. Наряд был выдан ему и подземному горномонтажнику М Приступив к выполнению задания в вентиляционном штреке 26-61, посредине штрека обнаружили стальную крышку от перегружателя ПТК скребкового конвейера, которую откантовали в сторону, но крышка срикошетила и ударила ему по левой ноге. Отчего сразу почувствовал сильную резкую боль и упал. Через несколько минут к нему подошел начальник участка, ножом разрезал сапог, так как нога сразу опухла и снять сапог было невозможно. Затем его отвели в сторону, подняли на поверхность и из АБК на личном автомобиле начальника Войтенко увезли в больницу ....., где была оказана медицинская помощь, наложен гипс. ..... к истцу домой пришел заместитель директора по охране труда П и привез акт по форме И -1, на котором он расписался и написал, что получил его ...... В пункте 9 Акта в качестве причин несчастного случая указано «не соблюдение личной неосторожности при перемещении предмета, выразившегося в несчастном случае на производстве, что является нарушением ст. 214 ТК РФ. А в п. 10 как на лицо, допустившее нарушения требований охраны труда указан Дмитриев А.А., так как, по мнению, работодателя, истец не соблюдал личную осторожность при перемещении предмета, что является нарушением требований ст.214 ТК РФ. В пункте 8 при описании несчастного случая указано, что якобы « пластина у Дмитриева А.А. выскользнула из рук..., упав на почву, срикошетила ему на левую ногу». Но, данное описание не соответствует фактическим обстоятельствам. Давая пояснения и не говорил, что пластина выскользнула у него из рук. С Актом не согласен, так как не нарушал ст. 214 ТК РФ, его вина в несчастном случае отсутствует. В связи с тем, что ответчиком причинен вред здоровью, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, истец с ..... по ..... находился на больничном, филиалом ..... Кузбасского РО ФСС РФ было выплачено 140 714, 63 руб., что меньше его среднемесячного заработка за данный период. В связи с чем, недополученный размер заработной платы составляет 338 059, 45 руб., который подлежит взысканию с работодателя, исходя из следующего расчета: 478 774,08 руб. (нетрудоспособность составила 111 дней, среднедневной заработок составляет 4 313,29 руб. (111*4 313,29=478 774,08 руб.) – 140 714,63 руб. =338 059,45 руб. выплачено ФСС)

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФСС в лице Филиала № 14 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ «НГКБ № 29 им А.А. Луцика».

В судебном заседании истец Дмитриев А.А. настаивал на уточненных исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Добавил, что с 2017 года согласно трудовому договору работает в должности подземного горнорабочего на АО «Шахта «Антоновская». ..... произошел несчастный случай на производстве. Его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. С ..... по ..... находился на больничном в связи с полученной травмой на производстве. ...... Последний раз был на больничном в мае 2022 ..... вред оценивает в 1 000 000 рублей. Единовременную выплату из ФСС не получал. За время нахождения на больничном ФСС выплатило 140 714, 63 руб. В связи с производственной травмой находился на больничном с ..... по ...... ..... была пятница, врачом ему был рекомендован перевод на легкий труд. ..... (понедельник) вышел на работу, и поскольку легкий труд ему не был предоставлен, нога болела, а поэтому с ..... вновь открыл больничный лист в связи с первоначальной травмой. Код заболевания в первоначальных больничных листах стоял 04, тогда как в больничном листе от ..... – код стоял -02. Однако врач пояснил, что больничный лист открыт также в связи с производственной травмой. Закрыт больничный лист был .....

Представитель истца – Морозова Л.И., действующая на основании ордера ..... от ....., исковые требования Дмитриева А.А. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что истец длительное время находился на больничном, нога была загипсована. Что касается больничного листа от ..... то он был открыт Дмитриеву в связи с полученной производственной травмой, истец был вынужден вновь его открыть, так как не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, легкий труд работодателем ему предоставлен не был.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» - Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против исковых требований Дмитриева А.А., пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Антоновская» с ..... работает горнорабочим подземным 3 разряда на участке МДО. Актом ..... от ..... зафиксирован несчастный случай на производстве, произошедший ..... в 10.20 ч. в АО «Шахта «Антоновская». Согласно Акту установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 14.01.2022г. во вторую смену начальником участка МДО В был выдан наряд звену работников в составе горнорабочего подземного (ГРП) Дмитриева А.А. и горномонтажника подземного (ГМП) М на наведение порядка, складирование горно-шахтного оборудования (ГШО) в вентиляционном штреке 26-61. Переодевшись, получив индивидуальные приборы в ламповой, работники в вахтовом автомобиле прибыли на промышленную площадку пласта 26а и затем по горным выработкам проследовали к месту выполнения наряда. По прибытии на рабочее место, осмотрели его в части безопасного выполнения работ. ГРП Дмитриев А.А. и ГМП М увидели посередине выработки на почве стальную крышку от перегружателя ПТК скребкового конвейера GROT-850 размером 0,5м* 1,0м, приблизительным весом 30 кг, оставшуюся после демонтажа, и решили убрать ее к боку выработки, так как она мешала проходу и выполнению наряда. ГРП Дмитриев А.А. и ГПМ М взяли крышку с обеих сторон, и, примерно в 10 часов 20 мин. начали перемещать ее к боку выработки. В это время пластина выскользнула из рук ГРП Дмитриева А.А. и, упав на почву, срикошетила ему на левую ногу, в результате чего произошла травма. Согласно п. 10 Акта, Дмитриев А.А. - горнорабочий подземный участка МДО не соблюдал личную осторожность при перемещении предмета, что является нарушением ст. 214 ТК РФ. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Дмитриева A.А. не установлено. Вина работника актом не установлена. Согласно протоколу опроса пострадавшего Дмитриева А.А. от ..... несчастный случай произошел из-за того, что пострадавший не удержал пластину по причине личной неосторожности. Из изложенного следует, что пострадавший знал об опасности и осознавал возможность негативных последствий своих действий при определенных условиях, но полагал, что они не наступят. При таких обстоятельствах исключается вина пострадавшего в наступлении несчастного случая. Следовательно, содержание акта о несчастном случае на производстве ..... от ....., соответствует указанным в нем обстоятельствам. В связи с чем, в удовлетворении требований в части признания Акта незаконным просит отказать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец ознакомился с Актом ....., а в суд обратился ....., пропустив трехмесячный срок. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с произошедшим несчастным случаем ..... Считает указанную сумму завышенной. Коллективным договором АО «Шахта «Антоновская» на 2022-2024 гг. предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда от производственной травмы или профессионального заболевания, однако истец, за его выплатой до суда не обращался. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости взыскать в пользу истца моральный вред 219 709, 53 рублей. В части требования о взыскании утраченного заработка пояснила, что необходимо учесть, что в период с ..... по ..... Дмитриев А.А. находился на больничном, не связанным с несчастным случаем на производстве, что подтверждается кодом больничного листка. Из листка нетрудоспособности ..... от ....., следует, что в период с ..... по ..... работник находился на больничном по причине нетрудоспособности «02» - «травма», что означает нетрудоспособность работника вызвана бытовой травмой, не связанной с несчастными случаями на производстве. Истец не обращался в медицинское учреждение или в суд с требованием об оспаривании содержания листка нетрудоспособности ..... от ..... Указанной листок нетрудоспособности недействительным не признан. Следовательно, у истца отсутствуют основания включения в расчет утраченного заработка периода с ..... по ..... Среднемесячный заработок составляет 26 966, 78 руб. (323 601, 39/12 мес.), следовательно, работник за указанный период с ..... по ..... мог получить заработную плату в размере 87 192, 58 руб., однако ФСС выплатило Дмитриеву А.А. 128 879, 10 руб., следовательно, заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме посредством выплаты ему пособия Фондом социального страхования в размере 100% его среднего заработка. В расчете истца не учтена оплата в сумме 3 945,27 руб. произведенная работодателем по листку нетрудоспособности ..... от ....., следовательно, расчет истца является не верным. Таким образом, просит суд снизить размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с АО «Шахта «Антоновская», с учетом требований разумности и справедливости до 219 709,53 рублей. В удовлетворении требований Дмитриева А.А. о признании незаконным акта по форме Н-1 от ..... за ..... в части указания в п. 10 на вину Дмитриева А.А., как причину несчастного случая, отказать. В удовлетворении требований Дмитриева А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» - Овчинникова Т.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против исковых требований Дмитриева А.А., поддержала доводы Ярошук Д.В. Просит снизить заявленный истцом размер морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

              Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 ФСС, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил возражение. Также направил возражение, согласно которому, считает требование истца о признании акта формы Н-1 в части указания на вину истца незаконным, не подлежащим удовлетворению. В указанном акте в п.10 не указана степень вины Дмитриева А.А., а указаны сведения о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, также факт грубой неосторожности не установлен. Следовательно, вина за причинение вреда и здоровью лежит на страхователе АО «Шахта Антоновская». Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и исправлений в акт о несчастном случае на производстве. Если акт составлен с нарушением то, составляется новый акт, а прежний утрачивает силу. В части удовлетворения требования Дмитриева А.А. о компенсации морального вреда не возражает

     Представитель третьего лица ГБУЗ «НГКБ № 29 им А.А. Луцика» - Быкова Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.05.2021г., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ..... пояснила, что истец находился на больничном листе в связи с полученной травмой с ....., в связи с чем, на листке нетрудоспособности ставится Код 04 -производственная травма. Больничный был закрыт ....., была дана справка о выздоровлении, но так как, работодателем истцу не был предоставлен легкий труд, а боли у пациента продолжались, ему в продолжение закрытых больничных, в связи с производственной травмой был открыт новый больничный лист с ко...... Код 04, повторно не может быть поставлен даже несмотря на то, что продолжается лечение первоначального заболевания, так как первый больничный был закрыт. Код ставится 02 только по согласованию с ФСС. Фонд подтвердил правильность постановки кода 02, так как последствия травмы не оплачиваются, как производственная травма. В связи с обращением истца по факту выдачи ему больничного листа с ко....., была создана врачебная комиссия, которая дала заключение, о том, что больничный лист, открытый ..... - следствие производственной травмы. Считает, что в больничном листе указан верный код.

По делу допрошен свидетель.

Свидетель Г пояснил, что работает заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «НГКБ № 29 им А.А. Луцика», имеет стаж работы более 40 лет. В течение многолетнего периода сложился порядок оформления и лечения травм, полученных на производстве. Пациент, получивший производственную травму, проходит лечение сначала в остром периоде, а в последующем, если есть последствия, проходит МСЭ. Экспертизой устанавливаются последствия травмы, и если пациент не может выполнять трудовые обязанности на рабочем месте, ему присваивается процент утраты трудоспособности до 30%. Когда невозможно выполнять работу в полном объеме, то выдаётся направления на легкий труд. ..... Дмитриеву А.А. было выдано направление для организации работодателем легкого труда. В связи с тем, что работодатель не смог организовать работнику легкие условия труда, Дмитриеву был выдан больничный на срок, который необходим для реабилитации. ..... Дмитриев находился на больничном вследствие полученной первоначальной производственной травмы. Регистратор, при оформлении больничного листа пытался сделать кодировку 04, однако компьютер не пропускал указанный код. Тогда позвонили в ФСС, представитель которого пояснил, что необходимо ставить любую кодировку, так как первоначальный больничный лист был закрыт. .....

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Вострилковой Е.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Судом установлено, что на основании и приказа ..... от ..... Дмитриев А.А. был принят на работу в АО «Шахта «Антоновская» на участок монтажа и демонтажа оборудования (МДО) в должности горнорабочего подземного 1 разряда, на основании трудового договора ..... от ......

Приказом ..... от ..... Дмитриев А.А. был переведен на должность горнорабочего подземного 2 разряда участка монтажа и демонтажа оборудования (МДО).

    Приказом ..... от ..... Дмитриев А.А. был переведен на должность горнорабочего подземного 3 разряда участка монтажа и демонтажа оборудования (МДО).

    14.01.2022г. в 10.20 ч. произошел несчастный случай на производстве с работником АО «Шахта «Антоновская» Дмитриевым А.А.

    Актом о несчастном случае на производстве ..... от ..... установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ..... во вторую смену начальником участка МДО В, был выдан наряд звену работников в составе горнорабочего подземного (ГРП) Дмитриева А.А. и горномонтажника подземного (ГМП) М на наведение порядка, складирование горно-шахтного оборудования (ГШО) в вентиляционном штреке 26-61. Переодевшись, получив индивидуальные приборы в ламповой, работники в вахтовом автомобиле прибыли на промышленную площадку пласта 26а и затем по горным выработкам проследовали к месту выполнения наряда. По прибытии на рабочее, осмотрели его в части безопасного выполнения работ. ГРП Дмитриев А.А. и ГМП М увидели посередине выработки на почве стальную крышку от перегружателя ПТК скребкового конвейера GRОТ-850 размером 0,5 м*1,0 м, приблизительным весом 30 кг, оставшаяся после демонтажа, и решили убрать её к боку выработки, так как она мешала проходу и выполнению наряда. ГРП Дмитриев А.А. и ГПМ М взяли крышку с обеих сторон, и, примерно в 10.20ч. начали перемещать ее к боку выработки. В это время пластина выскользнула из рук ГРП Дмитриева А.А. и, упав на почву, срикошетила ему на левую ногу, в результате чего произошла травма.

    Оказав первую медицинскую помощь, пострадавший был доставлен в амбулаторно-травматологическое отделение № 2 ГАУЗ «НГКБ №1 имени Г.П. Курбатова».

Согласно п.8.1 Акта Дмитриев в результате несчастного случая получил следующие повреждения здоровья: «Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени S82.50». Указанное повреждение относится к категории легких.

Пунктом 9.1 Акта определены причины несчастного случая: несоблюдение личной осторожности при перемещении предмета, выразившееся в несчастном случае на производстве, что является нарушением ст.214 ТК РФ.

В пункте 10 Акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Дмитриев А.А., который не соблюдал личную осторожность при перемещении предмета, что является нарушением ст.214 ТК РФ. При этом в акте отражено, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Дмитриева А.А. не установлено.

    Из медицинской карты Дмитриева А.А. амбулаторно-травматологического отделения ..... при первичном осмотре ...... истцу установлен диагноз: .....

          Обстоятельства несчастного случая подтверждаются протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, из которого следует, что ..... Дмитриев А.А. пояснил: «..... во вторую смену совместно с М получили наряд на наведение порядка на вентиляционном штреке 26-61. В процессе выполнения наряда после входа в ляды ..... посередине выработки на почве, лежала большая металлическая пластина. Решили скантовать ее к борту, т.к. мешала проходу. Выработка находится под уклоном, при кантовке пластины, находился на уклоне края пластины. При падении она ударилась о почву о отскочила ему в левую ногу. После чего почувствовал резкую боль». На вопрос о причине несчастного случая Дмитриев А.А. пояснил: «Не удержал пластину, проявив личную неосторожность». Указанный протокол подписан собственноручно Дмитриевым А.А. 15.01.2022г.

Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Согласно ст.230 ТК РФ (в редакции, действующей на момент составления Акта) при несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В настоящее время Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская», которым, в том числе, просит признать акт по форме Н-1 от ..... за ....., утвержденного директором АО « Шахта «Антоновская» в части указания в п. 10 на вину Дмитриева А.А., как причину несчастного случая- незаконным, мотивируя тем, что с его стороны не было нарушений ст.214 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 214 ТК РФ (в редакции от ....., действующий на дату несчастного случая – .....) работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Кроме того, инструкция по охране труда горнорабочего подземного, утвержденная директором АО «Шахта «Антоновская» ....., содержит также права и обязанности работника по охране труда.

Согласно п. 5.5.1. Инструкции, при погрузке и разгрузке крепежных материалов и оборудования необходимо соблюдать осторожность и согласовывать свои действия с работающими рядом для того, что не допустить травмирования людей, не повредить механизмы, кабели, контактный провод и другое оборудование.

Согласно п. 5.5.8 Инструкции, для погрузки, выгрузки и перемещения грузов разрешается применять специальные приспособления, обеспечивающие удобный захват и надежное удерживание груза в стороне от рабочего.

Согласно п. 5.5.9 Инструкции при погрузке и выгрузке необходимо остерегаться потери равновесия и следить за аккуратным складированием материалов, не допускать развала штабелей, загромождения проходов и доступа к телефонам, сигнальным устройствам, выключателям огнетушителям и другим противоаварийным предметам.

С инструкцией ГРП Дмитриев А.А. ознакомлен ......

В акте о несчастном случае на производстве ..... от ..... в п.10 указано, что Дмитриев А.А., не соблюдал личную осторожность при перемещении предмета, что является нарушением ст.214 ТК РФ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого установлено, что Дмитриев А.А. не соблюдал требования охраны труда, проявил личную неосторожность при исполнении трудовых обязанностей, Дмитриев А.А., выполняя наряд, совместно с ГМП Медведевым взяли крышку с обеих сторон, и начали перемещать ее к боку выработки. В это время пластина выскользнула из рук ГРП Дмитриева А.А. и упав на почву, .....

Согласно «Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673) при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах.

В данном случае в Акте указано, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Дмитриева А.А. не установлено, в связи с чем, и не определена вина Дмитриева А.А. в несчастном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расследование несчастного случая на производстве проведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженные в акте Н-1, полностью соответствует результатам проведенной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего ....., акт о несчастном случае на производстве ..... от ....., а именно пункт 10, не содержит указания на вину истца Дмитриева А.А., содержит лишь сведения о личной неосторожности в действиях Дмитриева А.А., который знал об опасности и осознавал возможность негативных последствий своих действий при выполнении работ, но полагал, что они не наступят. При таких обстоятельствах, исключается вина пострадавшего Дмитриева А.А. в наступлении несчастного случая. Следовательно, содержание акта о несчастном случае на производстве ..... от ....., в том числе пункт 10 Акта, соответствует указанным в нем обстоятельствам. Указанный акт составлен в порядке, установленном ст. ст. 227-229.2 ТК РФ. Вины работодателя в нарушении правил охраны труда не установлено. В связи с чем, в заявленное Дмитриевым А.А. требование о признании акта по форме Н-1 от ..... за ....., утвержденного директором АО « Шахта «Антоновская» в части указания в пункте 10 на вину Дмитриева А.А., как причину несчастного случая, незаконным, удовлетворению не подлежит.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит его не состоятельным, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом в указанной статье срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

А, кроме того, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части заявленного требования, суд также считает необоснованным, так как из положений ст. 231 Трудового кодекса РФ не следует, что без обращения в инспекцию по труду с заявлением о несогласии с содержанием акта о несчастном случае, работник не имеет права обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующим законодательством не установлено, что условием обращения в суд с иском об оспаривании содержания акта о несчастном случае является рассмотрение данного вопроса инспекцией по труду.

    При разрешении требования Дмитриева А.А. о компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 1 000 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай с участием потерпевшего Дмитриева А.А. произошел в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель, в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ..... в результате несчастного случая на производстве истцу Дмитриеву А.А. был причинен вред здоровью.

Согласно п.8.1 Акта ..... от ..... следует, что Дмитриев в результате несчастного случая получил следующие повреждения здоровья: «.....

    Из медицинской карты Дмитриева А.А. амбулаторно-травматологического отделения ..... при первичном осмотре ..... истцу установлен диагноз: .....

Вследствие полученной травмы на производстве с ..... по ....., а также с ..... по ..... Дмитриев А.А. находился на листке нетрудоспособности.

Определением суда от ..... по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, причиненного ..... Дмитриева А.А., в результате несчастного случая на производстве - АО «Шахта «Антоновская».

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» ..... от ..... установлено, что ..... Дмитриеву А.А. в результате несчастного случая на производстве - АО «Шахта «Антоновская» была причинена .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесённых Дмитриевым А.А. в результате несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью Дмитриеву А.А. вследствие несчастного случая на производстве подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Дмитриева А.А., длительность ....., суд считает, что определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинён вред.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан в порядке, предусмотренном Коллективным договором, суд считает необоснованным, так как согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу утраченный заработок, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 338 059, 45 руб. Требование мотивирует тем, что среднемесячный заработок Дмитриева А.А. за 2021 год составил 62 579, 36 руб., а среднедневной- 4 313, 28 рублей. В связи полученной производственной травмой ....., истец находился на больничном с ..... по ..... и, согласно справке, выданной КРО ФСС РФ, за весь период нахождения на больничном Дмитриеву А.А. было выплачено из фонда – 140 714, 63 руб., что меньше его среднемесячного заработка за данный период. Поскольку заработок, неполученный в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в не полном объеме, то недополученную часть дохода должен возместить работодатель в сумме 338 059, 45 руб., исходя из следующего расчета: нетрудоспособность составила 111 дней * 4 313, 29 руб. (среднедневной заработок) = 478 774, 08 руб. - 140 714, 63 руб. ( выплачено ФСС) = 338 059, 45 руб.

Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому, среднемесячный заработок Дмитриева А.А. составляет 26 966,78 руб. (323 601, 39/12мес.). За период нахождения на больничном с ..... по ..... Дмитриев А.А. мог получить заработную плату 87 192, 58 руб.: 26 966,78 руб. * 3 мес. (с ..... по .....)=80 900,34 руб., 26 966, 78 руб.* 7 дней (с ..... по .....)=6 292,24 руб. ФСС начислило и выплатило истцу 128 879, 10 руб., в связи с чем, заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме посредством выплаты ему пособия Фондом социального страхования по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. Что касается периода нахождения истца на больничном с ..... по ....., то указанный период не подлежит включению при расчете утраченного заработка, так как данный период не связан с производственной травмой, что подтверждается кодом больничного листа-02, тогда как, код – 04 относится к несчастному случаю на производстве или его последствиям, указанный лист нетрудоспособности истцом не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом установлено, что в связи с полученной ..... травмой на производстве Дмитриев А.А. был временно нетрудоспособен в период с ..... по ....., а также с ..... по ......

Согласно справке МСЭ -2012 ..... от ....., Дмитриеву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с ..... по ..... -20%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ..... N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за спорный период взыскания утраченного заработка истец получил пособие по временной нетрудоспособности.

За период с ..... по ..... выплата пособия по временной нетрудоспособности Дмитриеву А.А. производилась филиалом ..... ГУ - КРОФСС РФ в размере 100% на основании сведений, представленных работодателем, расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ..... по ..... составил 128 878, 82 руб. (сумма до вычета НДФЛ).

Работодателем по листку нетрудоспособности ..... от ..... Дмитриеву А.А. была произведена выплата по временной нетрудоспособности в размере 3 945, 27 руб.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ..... по ..... производилась филиалом №11 ГУ - КРОФСС РФ и составил 11 835, 81 руб. (сумма до вычета НДФЛ).

Таким образом, выплата истцу по временной нетрудоспособности составила 144 659,90 руб.

Дмитриев А.А. просит взыскать с ответчика утраченный заработок, ссылаясь, что размер пособия по временной нетрудоспособности меньше размера его заработной платы до повреждения здоровья.

Так, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, либо пособие по нетрудоспособности не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработок (доход), определенный согласно правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20.1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Исходя из вышеизложенного, утраченный заработок истца должен определяться в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 ГК РФ, в данном случае исчисление среднемесячного заработка производится на основании справки формы 2-НДФЛ за 2021 год.

Согласно справке 2 НДФЛ (л.д. 101), предоставленной работодателем, среднемесячный заработок (доход) Дмитриева А.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 62 579, 36 руб., указанный размер не оспорен истцом.

Таким образом, размер заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности с ..... по ....., и с ..... по ..... составил 229 995, 96 руб., согласно следующему расчету:

С ..... по ..... (17дней): 62579,36 среднемесячный заработок/31день*17 дней = 34 317, 71 руб.,

С ..... по .....: 62579,36 среднемесячный заработок за полный месяц,

С ..... по .....: 62579,36 среднемесячный заработок за полный месяц,

С ..... по ..... и с ..... по ..... (22 дня): 62579,36 среднемесячный заработок/30дней*28 дней = 58 407,40 руб.,

С ..... по ..... (6 дней): 62579,36 среднемесячный заработок/31день*6 дней =12 112,13 руб.

Поскольку размер пособия по временной нетрудоспособности (144 659,90руб. (140 714,63+3945,27) не превышает размер заработка истца, который он мог бы иметь за указанный период временной нетрудоспособности (229 995,96 руб.), то данная разница в размере 85 336, 06 руб. будет являться утраченным заработком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что период нахождения истца на больничном с ..... по ..... не связан с несчастным случаем, суд считает не состоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Дмитриев А.А. в связи с травмой, полученной ..... в результате несчастного случая на производстве, находился на больничном с ..... по ....., и с ..... по ....., что подтверждается листками нетрудоспособности (....., ....., ....., ....., .....).

Согласно Приказу Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н " Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067), утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, действующих на период выдачи вышеуказанных листков нетрудоспособности, до 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание;02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве и его последствия и т.д.

В листках нетрудоспособности, выданных Дмитриеву А.А. за период с ..... по ..... причина нетрудоспособности обозначена кодом -04 - несчастный случай на производстве и его последствия.

..... (пятница) Дмитриев А.А. был выписан, в листке нетрудоспособности указано: приступить к работе ..... В понедельник ..... Дмитриев А.А. вновь обратился в медицинское учреждение, так как не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, испытывал боль в ноге, вследствие полученной ..... травмы при несчастном случае на производстве.

В связи с чем, Дмитриеву А.А. был выдан ..... листок нетрудоспособности ....., в котором указан код нетрудоспособности – 02 – травма.

Однако, несмотря на указанную причину нетрудоспособности, суд относит спорный период (с ..... по .....) к последствиям лечения травмы, связанной с несчастным случаем на производстве. Указанное противоречие было разрешено в судебном заседании путем допроса лечащего врача Г, которым были выданы спорные листки нетрудоспособности.

Из пояснений свидетеля Г установлено, что с ..... по ..... Дмитриев А.А., несмотря на код причины нетрудоспособности – 02, находился на больничном с последствиями травмы, полученной при несчастном случае на производстве. При выписке истца ..... больничный лист с причиной нетрудоспособности -04 был закрыт, истцу был рекомендован легкий труд, однако в связи с тем, что работодатель не смог предоставить истцу работу в условиях легкого труда, что не было оспорено представителем ответчика, Дмитриеву А.А. вновь открыли больничный лист причиной которого является лечение последствий полученной первоначальной травмы от .....

Указанный факт подтверждается уведомлением АО «Шахта «Антоновская», направленным в адрес Дмитриева А.А., из которого следует, что в соответствии с заключением врачебной комиссии от ..... ..... ГБУЗ КО «НГКБ № 29» Дмитриеву А.А. был рекомендован легкий труд с ..... по ..... с ограничением физической нагрузки на нижние конечности, долгой ходьбы пребывания на ногах. Однако АО «Шахта Антоновская» уведомила истца ..... об отсутствии возможности предоставить ему труд, удовлетворяющий вышеуказанным условиям.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение врачебной комиссии ..... от ....., согласно которому периоды нахождения Дмитриева А.А. на больничном с ..... по ....., и с ..... по ..... связаны с травмой на производстве, разрыв в два дня связан с непредставлением легкого труда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения спорного периода с ..... по ..... из периода нетрудоспособности при исчислении размера утраченного заработка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец Дмитриев А.А. обратился за юридической помощью к адвокату Морозовой Л.И., которая представляла интересы истца на основании ордера ..... от ....., согласно квитанции ..... Дмитриев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей-расходы за составление искового заявления, 25 000 руб. –представительство в суде.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, удовлетворенная часть составляет 25,25 % (размер требований истца к ответчику составляет 338 059, 45 рубля, удовлетворенная часть иска составляет 85336, 06 рублей), суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 575 рублей (30000*25,25%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3060 рублей, из расчета 2 760 рублей за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 85 336,06 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 336 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░