Решение по делу № 33-2327/2021 от 19.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-18/2021

(№ 33-2327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Артёма Николаевича – Голанова Дениса Львовича, действующего по доверенности, на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баранова Артема Николаевича к администрации муниципального района «Сосногорск», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истца Баранова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МР «Сосногорск» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества – автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., взыскании расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в период времени с 07:30 до 07:55 по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, рыночная стоимость которого в исправном состоянии составляла 567 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 131 675,54 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате, в том числе, недостатков автодороги, о чем сотрудниками ... на месте аварии был составлен акт <Номер обезличен>, Баранов А.Н. при обращении в суд полагал, что он имеет право на возмещение 50 % от суммы причиненного ему ущерба в размере 217 662,23 руб. (с учетом уточненных требований).

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УЖКХ АМО МР «Сосногорск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Северный город» и Юдина С.М. и постановил приведенное решение, обжалованное представителем истца.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд безосновательно оставил без внимания доказательства виновности ответчиков в произошедшем ДТП, а именно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также не учел сделанное УЖКХ АМО МР «Сосногорск» заявление о признании обоснованности иска Баранова А.Н., содержащееся в отзыве от 15 января 2021 года, и полагает, что при таких обстоятельствах наличие вины ответчиков в ДТП и причинении истцу ущерба с достаточной степенью подтверждена.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Баранова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), их устранение осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно пункту 8.1 приведенных ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1.

Как установил суд, и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, <Дата обезличена> в период времени с 07:30 до 07:55 Баранов А.Н., управляя автомобилем марки ..., г.н. <Номер обезличен>, двигаясь по ..., приближаясь к повороту направо в районе <Адрес обезличен>, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки ..., г.н. <Номер обезличен>, под управлением Юдина С.М.

Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составила 1 401 059,26 руб., с учетом износа –759 236,03 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля ..., г.н. <Номер обезличен>, 2009 г.в., в исправном состоянии определена оценщиком равной 567 000 руб., стоимость годных остатков – 131 675, 54 руб.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года по делу <Номер обезличен> Баранов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Баранов А.Н. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не учел наличие установленного по ходу движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», не обеспечил во время управления автомобилем скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката на проезжей части, проявив тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в результате чего потерял контроль над траекторией движения управляемого автомобиля и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, причинившего тяжкий вред здоровью Юдину С.М., управлявшему автомобилем марки ..., г.н. <Номер обезличен> и двигавшемуся по своей полосе движения во встречном Баранову А.Н. направлении без нарушений ПДД РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленным ..., на проезжей части по адресу: <Адрес обезличен>, район <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> имелось формирование колеи в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанная противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», а также требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов А.Н. полагал, что указанный акт свидетельствует о наличии вины администрации МО ГО «Сосногорск», как лица, ответственного за дорожную деятельность на территории МО ГО «Сосногорск», в произошедшем ДТП, при этом согласно уточнённым исковым требованиям, степень этой вины Баранов А.Н. определил равной со степенью своей вины (по 50 %).

Те же доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении иска Баранова А.Н. о возмещении ущерба обоснованно отклонил ссылки истца на акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дав при этом оценку обстоятельствам ДТП, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку применительно к нормам гражданского законодательства Российской Федерации о деликте.

Так, в приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года по делу <Номер обезличен> содержатся выводы суда о том, что наличие недостатков в содержании дорог ни в коей мере не исключает вину Баранова А.Н. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью Юдина С. М.

С учетом состояния дорожного покрытия, а также наличия опасного поворота, Баранов А.Н., управляя транспортным средством, должен был предполагать наличие скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

Именно несоблюдение данного требования повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по общим правилам судопроизводства юридическая квалификация действий сторон в правоотношениях преюдиции не создаёт, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции обоснованно и правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО13 ...).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия с технической точки зрения позволяло Баранову А.Н. совершать нормальное движение в пределах имеющегося динамического коридора полосы наката на правой половине проезжей части при приближении к началу опасного закругления дороги, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 (опасный поворот направо) в комбинации с запрещающим знаком 3.20 (обгон запрещен), а значит, и учитывать сложившиеся дорожные условия в совокупности с техническими значениями данных знаков, при одновременном обеспечении безопасного разъезда с другими участниками дорожного движения во встречном направлении.

По заключению эксперта при имеющихся дорожных условиях водитель Баранов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить возникновение неуправляемого состояния автомобиля и его перемещения в сторону полосы встречного движения, а следовательно, и столкновение с автомобилем ....

Кроме того, экспертом отмечено, что водитель автомобиля ... г.н. <Номер обезличен> – Баранов А.Н. в сложившихся дорожных условиях располагал технической возможностью отнести эксплуатационное состояние дорожного покрытия (уплотненный снег с полосой наката без признаков обработки противогололедными материалами) в совокупности с дорожными знаками 1.11.1, 3.20 к статусу опасного для движения в выбранном направлении при движении со скоростью для обеспечения безопасного проезда закругления дороги.

По заключению эксперта Баранов А.Н. имел техническую возможность совершать нормальное движение в выбранном направлении и при фактической организации дорожного движения контролировать расположение своего автомобиля в пределах элементов имеющейся полосы наката транспортных средств при одновременном соблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ, без совершения маневра, а значит, располагал технической возможностью предотвратить выезд на сторону встречного движения, при котором столкновение с автомобилем ... г.н. <Номер обезличен> было бы полностью исключено.

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод, что организация дорожного движения на момент ДТП в направлении пгт. Нижний Одес, перед опасным участком дороги с закруглением малого радиуса по <Адрес обезличен>, обозначенного дорожным знаком 1.11.1, для направления движения автомобиля ..., г.н. <Номер обезличен> в комбинации с эксплуатационным состоянием дорожного покрытия с технической точки зрения не находится в какой-либо причинно-следственной связи с фактом выезда данного автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения. Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги – уплотненный снег с полосой наката транспортных средств без признаков обработки противогололедным материалом с технической точки зрения также не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом выезда водителя Баранова А.М. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения.

С учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.), а в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Баранова А.Н. на состояние дорожного полотна как на обстоятельство, влекущее ответственность ответчика по его иску.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности и снега, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для Баранова А.Н. неблагоприятными последствиями, в дело не представлено.

Кроме того, представленный в дело акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя обслуживающей организации и т.д. Представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при разрешении дела обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и с учётом обстоятельств, установленных приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года по уголовному делу <Номер обезличен>, пришёл к выводу о недоказанности того, что причиной ДТП явилась колея в снежном накате и зимняя скользкость, и администрация МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск» являются причинителями вреда истцу.

Решение суда первой инстанции основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств, нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права незаконным непринятием признания иска УЖКХ АМР «Сосногорск», выразившегося в том, что представитель данного лица в отзыве на иск Баранова А.Н. от 15 января 2021 года (л. д. 115 – 118, том 2) согласилась, что состояние дорог в г. Сосногорске является ненадлежащим, основана на ошибочном толковании заявителем положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъективном толковании содержания отзыва ответчика, последовательно указывавшего суду на отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда Баранову А.Н.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова Артёма Николаевича – Голанова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи