Решение от 25.10.2018 по делу № 2-391/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 25 октября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.

с участием прокурора Пьянковой М.М., представителя истца Администрации Усть-Удинского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области Баватова И.Л., Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Рютина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Администрации Усть-Удинского муниципального образования <адрес обезличен> к Стуканю Ю. Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Усть-Удинского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области обратилась в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Стуканю Ю. Г. в котором просили выселить последнего из квартиры по адресу <адрес обезличен> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, снять его с регистрационного учета в квартире адресу <адрес обезличен> В обоснование исковых требований истцами указано, что Стукань Ю.Г. состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу. По мнению истцов ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по следующим основаниям. <дата обезличена> было принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд с целью сноса многоквартирных домов, расположенных на территории Усть-Удинского муниципального образования. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес обезличен> <дата обезличена> был обследован межведомственной комиссией и признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. 13 февраля принято решение о сносе жилых домов, непригодных для проживания в том числе о сносе жилого <адрес обезличен>, где проживает ответчик. Администрацией Усть-Удинского муниципального образования Стуканю Ю.Г. выделена новая квартира по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Специалистами администрации Усть-Удинского муниципального образования ответчик был уведомлен о переезде в новое жилое помещение, однако выехать отказался и продолжает проживать по указанному адресу.

Представитель истца Баватов И.Л. заявленные требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Стукань Ю.Г в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о его времени и месте не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустройства, пожарной и санитарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Администрация районного муниципального образования «Усть-Удинский район», представитель которого Рютин В.А. пояснил суду, что при приемке объекта законченного строительством в эксплуатацию, в который предлагается переселить ответчика, не требуется заключение о соответствии его требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, таких специалистов в составе комиссии нет, имелись сертификаты на соответствие требованиям законодательства материалов из которых построен объект. Дом обеспечен печным отоплением, вопрос об обеспечении водоснабжения остался неразрешенным в виду отсутствия денежных средств.

ТП УФМС России по Иркутской области в Усть-Удинском районе своего представителя в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о его времени и месте не направили.

Участвующих прокурор Пьянкова М.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку жилищные условия при переселении ответчика во вновь построенное жилое помещение не ухудшаются.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справки ОП МО МВД России «Боханский» Стукань Ю. Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>

Наличие у ответчика права проживания по договору социального найма на указанное жилое помещение сторонами не оспаривается.

На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением заместителя главы Усть-Удинского муниципального образования от <дата обезличена> постановлено снести указанный дом.

Из уведомления от <дата обезличена>, акта об отказе в предоставлении документов от <дата обезличена>, акта об отказе покидать жилое помещение от <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что ответчик был уведомлен о сносе спорного жилого помещения, о необходимости его освободить в течение месяца после заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, Стукань Ю.Г. от получения уведомления отказался, участвовать в программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонта Усть-Удинского муниципального образования» на 2014-2020 годы отказался, покидать жилое помещение по адресу <адрес обезличен> отказался.

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Усть-Удинскому муниципальному образованию, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м с <дата обезличена>, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м так же принадлежи Усть-Удинскому муниципальному образованию с <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Судом установлено, что ответчик занимает жилое помещение, площадью 25 кв. м, на условиях социального найма, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что предоставленное истцом ответчику в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ другое жилое помещение площадью 26 кв. м, в доме населенного пункта – Усть-Удинское городское поселение, являющегося населенным пунктом с централизованными инженерными сетями, является неблагоустроенным жилым помещением, не обеспечено горячим, холодным водоснабжением, канализацией.

Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом администрации Усть-Удинского городского поселения от <дата обезличена> о том, Администрация в связи с отсутствием свободных земельных участков и жилых помещений с износом не более 40 процентов в районах поселения, где имеются инженерные сети (тепло и водоснабжение) Администрация Усть-Удинского городского поселения вынуждена приобретать вновь построенные жилые помещения в рамках реализации подпрограммы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Усть-Удинского муниципального образования» в районах, где отсутствуют инженерные сети.

В бюджете Усть-Удинского образования отсутствуют средства на оснащение инженерными сетями района р.п. Усть-Уда, где построены новые жилые помещения.

При этом районного деления Усть-Удинское городское поселение не имеет, в связи с чем довод об отсутствии в районе приобретения вновь построенных жилых помещений инженерных сетей не может являться основанием для вывода о том, что приобретаемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям п. Усть-Уда будучи необеспеченным водоснабжением и канализацией.

Справка ООО «Водолей Профи» о том, из которой следует, что данная организация является единственной ресурсноснабжающей организацией, и подтверждающая, что по <адрес обезличен> отсутствуют инженерные сети тепло и водоснабжения данного вывода суда не опровергает.

Сторонами не оспаривается, что квартира в которую предлагается выселить ответчика не обеспечена горячим и холодным водоснабжением, канализацией, ванной, вентиляцией.

Возражая против доводов ответчика о несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ истцом суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, акт приемки законченного строительством объекта.

Анализируя указанный документы, с учетом пояснения сторон о том, что при приемке объекта в эксплуатацию требуется заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, таких специалистов в составе комиссии нет, имеются только сведения о безопасности используемых материалов. не проверяется соответствие его требованиям санитарных норм и норм пожарной безопасности, находит что данный документ не подтверждает указанные обстоятельства.

Представленный акт № <обезличено> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный мэром Усть-Удинского района <дата обезличена> содержит указание на принятие пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций должен был быть приведен в приложении) наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, а так же на принятие работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных игровых и спортивных площадок.

Из пояснений сторон следует, что указанные работы не выполнялись и не выполнялись, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих отметок в акте, а так же отсутствие приложения с указанием перечня справок пользователей городских эксплуатационных организаций. При таких обстоятельствах представленный акт № <обезличено> не подтверждает выполнение данных работ.

Также суду представлены сертификаты соответствия на материалы, из которых выполнено строительство предоставляемого жилого помещения требованиям нормативных актов. Суд находит, что соответствие материалов, из которых выполнено строительство жилого помещения само по себе не свидетельствует о соблюдении таких норм при его строительстве и соответствие им готового объекта.

Из представленного ответа отдела надзорной деятельности и ПР по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зима и Зиминского района от <дата обезличена> следует что ОНД и ПР по городу Саянску и Зиминскому району не может обследовать квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> на предмет соответствия пожарной безопасности печи и выдать заключение специалиста из за отсутствия сотрудников ОНД на территории Усть-Удинского района. Так же сообщается, что командировка сотрудников на территорию <адрес обезличен> запланирована в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом не представлено суду доказательств соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям санитарных норм и норм пожарной безопасности.

Предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ оснований расторжения договора социального найма жилого помещения не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что предлагаемое для переселения ответчику жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно не отвечает критериям благоустроенности, соответствует требованиям санитарной и пожарной безопасности в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.

Требований о предоставлении жилого помещения отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░