Решение по делу № 33-509/2015 (33-18860/2014;) от 31.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    Дело № 33-509/2015

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Батршиной Ю.А.,

судей                                Гонтарь Н.Ю.,

                                    Милютина В.Н.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

    исковые требования Хайруллина Т.Х. к Камалетдиновой Г.А., Камалетдинову Р.А. о вызскании процентов за пользолвание чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

    взыскать в солидарном порядке с Камалетдиновой Г.А., Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

взыскать с Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

взыскать с Камалетдиновой Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей;

взыскать с Камалетдинова Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ...;

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Т.Х. обратился в суд с иском к Камалетдиновой Г.А., Камалетдинову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга по расписке от дата и проценты за пользование суммой займа на общую сумму ... руб., а с ответчика Камалетдинова Р.А. в пользу истца по расписке от дата взыскана сумма долга и проценты за пользование данной суммой на общую сумму ... руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по исполнению решения суда и погашению взысканных судом денежных средств, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по расписке от дата в размере ... руб. и с ответчика Камалетдинова Р.А. по расписке от дата за этот же период проценты за пользование чужими денежными в сумме ... руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Камалетдиновой Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что судом неверно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд начислил данные проценты без учета погашения ею во исполнение судебного решения с дата по дата задолженности перед истцом в размере .... Кроме того, судом неправомерно повторно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судебным решением сумму процентов за пользование суммой займа. Так же судом не было учено наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и не было учтено её материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав Камалетдинову Г.А., её представителя Султанова С.А., поддержавших жалобу, Хайруллина Т.Х., его представителя Шайхрамова Т.А., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ответчиков Камалетдиновой Г.А., Камалетдинова Р.А. в пользу истца Хайруллина Т.Х. солидарно взыскана сумма долга по расписке от дата и проценты за пользование суммой займа на общую сумму ... руб., а с ответчика Камалетдинова Р.А. в пользу истца по расписке от дата взыскана сумма долга и проценты за пользование данной суммой на общую сумму ... руб.

Так же из материалов дела, в частности из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от дата и справки Межрайонной ИФНС №... по адрес следует, что из заработной платы ответчика Камалетдиновой Г.А. на основании исполнительного листа по делу №... от дата о взыскании солидарно с Камалетдиновой Г.А., Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. суммы долга по расписке от дата ... руб. и процентов за пользование суммой займа по этой расписке в сумме ... руб., за период с дата по дата, удержано ....

Поскольку ответчики не погашали надлежаще перед истцом взысканные судебным постановлением денежные средства, истец просил взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Разрешая исковые требования, суд на основании приведенных выше положений норм процессуального и материального права, а так же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правильно признал за истцом право на предъявление к ответчикам требований по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, присужденными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Камалетдинова Р.А. на неправомерно удерживаемую им сумму ... руб. и подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Камалетдинова Р.А., Камалетдиновой Г.А. в пользу истца на неправомерно удерживаемую ими сумму ... руб. за период с дата по дата, то есть за 3 года, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором их размер исчислен исходя из 365 дней в году и по ставке рефинансирования 8.25% годовых, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Камалетдинова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и о взыскании солидарно с ответчиков Камалетдинова Р.А., Камалетдиновой Г.А. названных процентов в размере ... руб., с учетом удержанных в из заработной платы Камалетдиновой Р.А. в пользу истца ....

Однако данный вывод суда о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает неправомерным, исходя из следующего.

Судом не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 приведенного Постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Между тем, ставка банковского процента в период с дата по дата неоднократно изменялась и на день предъявления иска наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка 7.5 % годовых, а потому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, подлежащая взысканию с Камалетдинова Р.А. в пользу истца составит ... руб. ... * 7.5% * 3).

Учитывая, что судом неверно применены правила ст. 395 ГК РФ об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло неправильное определение данной суммы, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в этой части, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального права и взыскать с ответчика Камалетдинова Р.А. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период в размере ... руб.

Так же, в этой связи и в связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, не была учена вся удержанная из заработной платы ответчика Камалетдиновой Р.А. в пользу истца сумма, то есть довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания, судом так же неправильно определена и сумма этих процентов за период с дата по дата в размере ...., которая за указанный период, с учетом всех ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика Камалетдиновой Р.А., исходя из ставки банковского процента 7.5%, составит ...

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив неправомерное удержание денежных средств истца Хайруллина Т.Х. солидарными ответчиками Камалетдиновым Р.А. и Камалетдиновой Г.А., суд на основании заявления представителя ответчика Камалетдиновой Г.А. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Данный вывод суда первой инстанции, исходя из изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года правовой позиции, судебная коллегия считает правильным, поскольку имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, с учетом применения правил ст.333 ГК РФ, суд определил в размере ... руб. неверно, без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 названного выше Постановления Пленума, в соответствии с которыми если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить только ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, учитывая длительность периода просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, а так же изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до установленных Центральным банком Российской Федерации с 3 марта 2014 года 7% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, с учетом удержаний из заработной платы Камалетдиновой Р.А. и с учетом применения ст.333 ГК РФ, будет составлять:

за период с дата по дата, то есть за 85 дней, по ставке 7.5% годовых, на сумму ... руб., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ... коп.;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ...;

за период с дата по дата, то есть за 10 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... коп., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 20 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ..., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ...

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ...

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 15 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 15 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ...

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ... коп., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 30 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....;

за период с дата по дата, то есть за 5 дней, по ставке 7.5% годовых, с учетом удержания из заработной платы Камалетдиновой Р.А. дата ...., на сумму ...., составит ....

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, с учетом удержаний из заработной платы Камалетдиновой Р.А. и с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет ....

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Камалетдиновых в пользу истца за период с дата по дата включительно, составляет ....

Исходя из того, что судом неверно применены правила ст. 395 и ст.333 ГК РФ об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, что повлекло за собой неправильное определение данной суммы, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда и в этой части, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального права и взыскать с ответчиков Камалетдинова Р.А., Камалетдиновой Г.А. в пользу истца Хайруллина Т.Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период в размере ...

Довод жалобы о недопустимости начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, основан на неверном толковании положений ст. 395 и ст.811 ГК РФ, поскольку правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, а потому данный довод не может быть принят во внимание.

Ссылка жалобы на наличие на иждивении детей, один из которых несовершеннолетний, а другой инвалид, отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда и иные доводы жалобы, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ввиду изменения решения суда, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере .... с Камалетдиновой Г.А. и в размере .... с Камалетдинова Р.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. ... рублей в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно;

взыскать солидарно с Камалетдинова Р.А. Камалетдиновой Г.А. в пользу Хайруллина Т.Х. ... в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать в доход местного бюджета с Камалетдиновой Г.А. ..., с Камалетдинова Р.А. ... копеек в возмещение государственной пошлины.

    Председательствующий Батршина Ю.А.

    Судьи Гонтарь Н.Ю.

                                Милютин В.Н.

Справка: судья М.