Решение по делу № 22-1621/2023 от 18.08.2023

Председательствующий Ануфриев Е.Н. Дело № 22-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.

при помощнике судьи Глень Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Татымова Н.В. и его защитника Пережегиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. о возмещении процессуальных издержек и приговор Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г., которым

Татымов Николай Витальевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1)     26 октября 2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 марта 2013 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2014 г. по отбытии срока наказания;

2)     24 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от 6 июля 2023 г. разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Татымов признан виновным в умышленном причинении Б1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 июня 2022 г. в с. Глядянском Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его действия квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Снизить срок назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, применив положения ст. 10 УК РФ, поскольку его судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена.

Выражает мнение о неполноте и необъективности досудебного производства и плохой работе его защитника Симакова.

Оспаривает показания свидетеля М. – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, ссылаясь на свои собственные показания и показания свидетелей Б3 и И. – понятых, об обстановке на месте преступления, в частности о том, что комната, в которой происходили все события была маленькая и сильно заставлена мебелью.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку является опекуном своей престарелой матери, состояние здоровья которой за время его нахождения в СИЗО ухудшилось. Просит учесть, что у других родственников отсутствует возможность ухаживать за ней. Также просит учесть показания потерпевшего в судебном заседании от 24 мая 2023 г.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, просит его отменить. С начала расследования уголовного дела он отказывался от защитника в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на оплату труда адвоката, о чем в деле имеются его письменные ходатайства. Адвокаты Симаков, Саласюк, Тюленев и Семенова были ему назначены следствием и судом. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК он имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда, расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Государственным обвинителем Угрениновым на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании в достаточном объеме, после оглашения письменных доказательств никто из участников процесса не заявлял о необходимости более тщательного исследования содержащихся в них сведений. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена исчерпывающая возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, выяснить интересующие обстоятельства, чем она активно воспользовалась, исследуя представляемые доказательства, комментируя и поясняя их, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Татымова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей Б2, Г., И. и Б3, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме этого суд первой инстанции также обоснованно сослался и на показания осужденного, как доказательство его виновности, в той части, в которой они признаны достоверными, поскольку объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре Татымова не установлено.

Выводы суда об умышленном причинении Татымовым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Согласно заключениям эксперта у потерпевшего установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Б1 не имеется, степень тяжести вреда здоровью определена экспертом Ш. согласно установленным правилам. Данные выводы получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установленные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указывают в качестве квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью: рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов (п. 6.1.15.)

Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективность этих заключений, компетентность и квалификация эксперта сомнений не вызывает, противоречий или непонятных формулировок в его выводах не имеется.

При осмотре места происшествия, в числе прочих предметов изъят складной нож, который согласно заключению эксперта №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и не относится к холодному оружию. Кроме этого, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, механизм образования сквозного повреждения на футболке потерпевшего колото-резаный. Это повреждение могло быть образовано изъятым с места происшествия ножом, или другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком.

Сам осужденный Татымов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он и Б1 строили храм в <адрес>, где для проживания арендовали дом по <адрес>. 8 июня 2022 г., когда он и потерпевший находились в арендованном ими доме, между ними произошел словесный конфликт по поводу телефона, который потерпевший не вернул после звонка. В ходе ссоры потерпевший оскорбил его (Татымова) и толкнул рукой в грудь, а он в ответ на эти действия, взял со стола нож, которым ударил в живот потерпевшего. После этого Б1 успокоился и лег, а он унес нож в сени и настоял на вызове скорой помощи и госпитализации потерпевшего.

Аналогичные показания дал и потерпевший Б1, из которых видно, что 8 июня 2022 г. Татымов полагая, что он (Б1) не вернул ему сотовый телефон, который брал, стал требовать его возврата. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он оскорбил Татамова, а тот взял со стола нож и ударил им его в живот слева. В последующем Татымов настоял на вызове скорой помощи и госпитализации Б1.

Свидетель Б2 показал, что 8 июня 2022 г. он работал, а его отец Б1 и Татымов остались в арендованном ими доме. По возвращению к ним домой вечером видел, что Татымов ищет свой телефон. Вышел из дома на улицу, чтобы поговорить по телефону, а через некоторое время к нему вышел Татымов и сказал вызывать скорую помощь. В доме на диване лежал его отец, у которого на животе была рана, а на футболке кровь. От отца узнал, что Татымов ударил его ножом.

Выводы суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе конфликта, судебная коллегия находит правильными.

Противоправное поведение потерпевшего, связанного с применением в ходе словесной ссоры насилия, выразившегося в толчке руками в грудь, и высказывание в нецензурной форме оскорбления, предшествующие нанесению удара ножом, обоснованно учтено судом как противоправное и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Этот факт отражен судом и в установленных им обстоятельствах преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью Б1 в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку объективные предпосылки к этому отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Татымова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том, поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное Татымову наказание судебная коллегия находит справедливым.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительных органам ранее неизвестных им сведений и указании местонахождения орудия преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой помощи для госпитализации потерпевшего, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неблагополучное состояние здоровья осужденного и осуществление им ухода за престарелой матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Довод осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения в связи с погашением судимости от 26 октября 2007 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является необоснованным, поскольку на момент совершения им преступления, указанная судимость не была погашена и обоснованно учтена судом.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного осужденному для отбывания наказания не имеется. Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевшего при назначении наказания определяющего значения не имеет, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Татымова по назначению в ходе предварительного расследования, судах первой и апелляционной инстанций осуществляли адвокаты Симаков, Саласюк, Тюленев и Семенова, которым осужденный отводов не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2023 г. следует, что Татымов после разъяснения положений ст. 132 УПК РФ от защитника отказался, указав на отсутствие у него источника дохода (т. № л.д. №). Иных доводов для отказа от защитника осужденным не приведено в связи с чем отказ от защитника обоснованно не был принят судом.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. В апелляционной жалобе осужденного сведений о его имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, наличии долговых обязательств не представлено. Татымов является трудоспособным, нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие работы в настоящее время не служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.

При определении суммы процессуальных издержек в размере <...> подлежащих взысканию с осужденного суд учитывал что судебные заседания 5 и 12 октября, 2 и 9 ноября 2022 г. откладывались для обеспечения права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела и исходил из исследованных в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанциипостановлений:

- следователя СО МО МВД РФ «Притобольный» от 19 сентября 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Симакову размере <...>. (т. № л.д. №);

- Курганского областного суда от 26 октября 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Саласюку в размере <...> руб. (т. № л.д. №);

- Притобольного районного суда от 13 декабря 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Симакову в размере <...> руб. (т. № л.д. №).

Определения Курганского областного суда от 7 марта 2023 г. о вознаграждении адвокату Тюленеву в сумме <...> (т. № л. №) и заявления адвоката Семеновой о вознаграждении за участие в суде первой инстанции за № дней работы – <...> рублей и транспортных расходов в сумме <...> рубля (т. № л. №).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ задержанием является момент, производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как установлено судом, преступление Татымовым совершено 8 июня 2022 г.

Согласно материалам уголовного дела, Татымов 8 июня 2022 г. в 21 час. 10 мин. фактически был лишен свободы передвижения, что следует из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, и копий протоколов об административном правонарушении (т. № л.д. №).

Протокол задержания Татымова датирован 9 июня 2022 г. (т. № л.д. №).

Вместе с тем, каких-либо данных об освобождении Татымова с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании Татымов неоднократно заявлял, что был доставлен в дежурную часть 8 июня 2023 г. и больше не освобождался.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с зачетом в срок наказания Татымову времени его фактического задержания – 8 июня 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. в отношении Татымова Николая Витальевича изменить.

Зачесть в срок наказания Татымову Н.В. время фактического задержания - 8 июня 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда и постановление Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи