Решение по делу № 2-12434/2013 ~ М-13084/2013 от 08.11.2013

2-12434/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 71 коп., неустойку в размере <данные изъяты> в день с 17.09.2013г. по день вынесения решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебных расходов: оплата услуг оценщика – <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2013г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Мазда 3», №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 217030», №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставил необходимые документы для страховой выплаты. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – <данные изъяты> 22 коп. он не согласился.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 03 коп., величина УТС составила <данные изъяты> 90 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Из материалов дела видно, что 12.08.2013г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мазда», государственный регистрационный знак Т 797 УН/93, причинены механические повреждения.

        Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», №, нарушил п.п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

         Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0645391498.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

         По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> 22 коп., которая и была выплачена ФИО1, согласно выписки из лицевого счета.

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы.

         Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», №, с учетом износа ТС составила <данные изъяты> 03 коп., величина УТС составила <данные изъяты> 90 коп.

         За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции. (л.д. 11).

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО7, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

         Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере <данные изъяты> 71 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представил страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> 36 коп.

В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, причиненного ему нравственных и физических страданий.

         В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: оплату за услуги оценщика – <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере <данные изъяты> 37 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 71 коп., штраф в размере <данные изъяты> 36 коп., судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 07 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 37 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: