Решение по делу № 11-381/2022 от 14.09.2022

дело №11-381/2022

Мировой судья: Ревина О.А..

(№9-616/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев частную жалобу Нефедьевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Монолит Строй» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 рублей.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы.

Изложенные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям ст.121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Как следует из представленных материалов по рассматриваемому заявлению, в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, трудовой договор № заключенный между ООО «Монолит Строй» и ФИО1 и справка о расчете задолженности по заработной плате.

Так, согласно представленной справки о задолженности по заработной плате, задолженность работодателя перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей, из которых заработная плата 150 000 рублей, премия 75 000 рублей.

Вместе с тем согласно п.11 трудового договора заработная плата ФИО1 составляет 50 000 рублей в месяц. В состав заработной платы включены: размер оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. В связи с чем, заработная плата заявителя за указанный период образования задолженности должна была составить 150 000 рублей, тогда как ко взысканию заявлена сумма в размере 195 750 рублей.

Каких-либо сведений позволяющих с достоверностью установить размер причитающейся заявителю премии, в частности приказов о премировании, материалы заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частная жалоба не содержит.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства и не нарушает его права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Монолит Строй» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 рублей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Заякина