Решение по делу № 33-8010/2014 от 27.05.2014

Судья Полякова О.М. Дело № 33-8010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Петрова Е.А. – Ивановой А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2014 данный иск оставлен без движения, в связи с тем, что к иску не приложен документ об уплате госпошлины в размере ( / / ) Истцу предоставлен срок для устранения указанного недостатка до ( / / ).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Иванова А.М. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить. Частную жалобу мотивировала тем, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства. Полагала, что отношения, возникшие между Петровым Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Указала, что специальным законом не урегулировано условие об оплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, то полагала, что в данной части следует применять Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по причине неуплаты госпошлины, судья исходил из того, что истец при предъявлении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, не освобожден от уплаты госпошлины, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен.

При этом суд руководствовался ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, в соответствии с которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства и предъявлены потерпевшим страховщику, таким образом, потерпевший выступает в качестве потребителя в спорных гражданско-правовых отношениях.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты госпошлины.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, к спорам вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе п. 3 т. 17 указанного закона об освобождении потребителя от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, определение судьи об оставлении искового заявления Петрова Е.А. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2014 отменить. Материал по частной жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко