Решение по делу № 2-256/2023 (2-4604/2022;) от 09.03.2022

24RS0У-70

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реввы А7 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ревва К.А. обратилась с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор купли- продажи мобильного телефона модель Apple iPhone 11 Pro Max 256GB IMEI У, стоимостью А9 рублей. Кроме того, приобретены дополнительные товары к телефону: сервисная программа iphone premium стоимостью 22 798 рублей, чехол стоимостью 2 490 рублей, стекло защитное стоимостью 2 990 рублей, наклейка для стекла стоимостью 1 490 рублей, перенос диска стоимостью 3 990 рублей. Истец оплатил товар. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом –продан товар ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефон сломался и перестал выключаться. 00.00.0000 года ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик на претензию не ответил и требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара - 113 990 рублей, стоимость товара 33 758 рублей, неустойку в сумме 70 919, 04 рублей, расходы на оценку в сумме 22 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ревва К.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока её хранения.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представитель ООО ООО «Рестор» А4 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец обратился к ответчику с требованиями о возмещения стоимости телефона за пределами гарантийного срока, выявленный недостаток не является существенным может быть устранен без несоразмерных финансовых расходов. Требований об устранении недостатка истец не предъявляла.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования потребителя в отношении технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара, подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенного недостатка; нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложных товаров за пределами 15 дней со дня передачи потребителю товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года заключен договор купли- продажи мобильного телефона модель Apple iPhone 11 Pro Max 256GB IMEI У стоимостью А10. Кроме того, приобретены дополнительные товары к телефону на сумму 33 758 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из чека об оплате стоимости товара.

Как указала Ревва К.А. в процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара проявился недостаток - телефон перестал включаться.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации У, подготовленному по заказу истца, телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB имеет производственный недостаток основной платы.

00.00.0000 года Ревва К.А. обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в рамках Закона «О защите права потребителя».

В ответ на претензию о возврате стоимости товара ООО «Рестор» предложено представить товар для осмотра.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года объект экспертизы – телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB IMEI У, соответствует требованиям нормативных документов обычно предъявляемых к данному виду товаров. Имеет неисправность системной (логической) платы, дефект носит производственный характер, устраним в специализированном сервисном центре, путем замены системной (логической) платы на безвозмездной основе. Следов вмешательств в модификацию оборудования на аппаратной части мобильного телефона не установлено.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы техническими документами, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы. Выводы, изложенные в экспертном заключении и досудебном заключении, представленном истцом, о характере производственного недостатка совпадают. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, недостаток сотового телефона выявлен по истечении гарантийного срока, но пределах срока службы телефона и является производственным. Вместе с тем, доказательств того, что указанный недостаток является существенным не представлено в заключении эксперта имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый в связи с чем основания считать его существенным, отсутствуют. Как следует из ответа на запрос ООО «Рестор» замена системной (логической) платы возможно на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, либо на коммерческой основе, стоимость порядка 20 000 рублей, срок устранения недостатка составляет 1-2 дня. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

В настоящем случае, потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Ревва К.А. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, обратилась к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара и гарантийного срока, требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявляла, таким образом, продавцом не было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также отсутствуют основания для вывода о невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу в силу действующего законодательства требования потребителя в отношении технически сложного товара – мобильного телефона, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, могут быть удовлетворены при установлении существенного недостатка товара, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, имеет производственный дефект, который является несущественным, устранимым, существенных недостатков товара не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных Ревва К.А. исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Реввы А8 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.