Решение от 19.05.2022 по делу № 2[1]-246/2022 от 26.01.2022

Гр.д.№2(1) -246/2022

УИД56RS0007-01-2022-000213-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                             19 мая 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием представителя истца адвоката Сараева Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Леонида Михайловича к Вагнер Лилии Галеевне о выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Л.М. обратился в суд с иском к Вагнер Л.Г., указывая на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником данной квартиры является дочь его супруги от первого брака –Вагнер Л.Г., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве на данную квартиру.

Данная квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С момента приобретения права собственности на данную квартиру он проживает в данной квартире. Ответчик в квартире никогда не проживала. Вместе со своей семьей она проживает в <адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. То есть существенного интереса к использованию квартиры не имеет. Долю ответчика в праве общей долевой собственности выделить невозможно. В связи с чем имеются основания для выплаты компенсации собственнику.

Согласно отчету об оценке объекта от 08 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 268352 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли составляет 44725 руб.34 коп.

Просил взыскать с него в пользу Вагнер Лилии Галеевны компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 44725 руб.34 коп.

Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Филиппов Л.М. не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Филиппова Л.М. просил удовлетворить, пояснив также, что Филиппов Л.М. согласен выплатить ответчику денежные средства в размере 162800 руб. за принадлежащую ей долю в квартире. Такими средствами Филиппов Л.М. располагает.

Ответчик Вагнер Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление сообщила, что согласна получить денежную компенсацию за принадлежащую <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 216000 руб. и согласна на то, чтобы её доля перешла к Филиппову Л.М.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

    Из представленных суду документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Филиппову Леониду Михайловичу -<данные изъяты> доли, Вагнер Лилии Галеевне-<данные изъяты> доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно техническому плану помещения -квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет <данные изъяты> кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> доли), невозможно, поскольку квартира однокомнатная.

    В судебном заседании также установлено, что в квартире постоянно проживает Филиппов Л.М., ответчик Вагнер Л.Г. со своей семьей долгое время проживает в <адрес>, членом семьи Филиппова Л.М. не является, общее хозяйство они не ведут. Таким образом, ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности, что в свою очередь предполагает применение ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, принадлежащей Вагнер Л.Г. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

По заключению эксперта №12/22 от 28 марта 2022 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для лиц уже обладающих в отношении объекта экспертизы долей в праве, на дату проведения экспертизы составляет 216000 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для неопределенного круга лиц, у которых нет в отношении объекта экспертизы каких-либо прав, на дату проведения экспертизы составляет 162800 руб.

Учитывая, что продать долю в квартире на рынке практически невозможно, чем квартиру в целом, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскивать 162800 руб. за принадлежащую ей долю в квартире.

Судом была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за её долю, что и было выполнено Филипповым Л.М., а именно денежные средства в размере 162800 руб. внесены на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2022 года, представленным суду.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доля ответчика в квартире незначительна, Вагнер Л.Г. существенного интереса в использовании своей доли не имеет, Филиппов Л.М. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации ответчику.

Поэтому считает необходимым требования Филиппова Л.М. о взыскании с него в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве на квартиру в размере 162800 руб., прекращении за Вагнер Л.Г. и признании за ним права собственности на указанную долю квартиры удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 162800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.