Решение от 08.02.2018 по делу № 2-267/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-267/2018	08 февраля 2017 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Егоровой С.Е.,
при секретаре		Капелюшной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.В. к Богданову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Харитоновой С.Р., действующей на основании ордера А 1742659 № 2 от 27.09.2017 и доверенности от 14.06.2017, представителя ответчика адвоката Ершова А.Б., действующего на основании ордера А 1609012 от 27.09.2017 и доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Богданову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, собственником которого является истица и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего ответчику на праве собственности. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, совершил наезд на транспортное средство истицы и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 58 684 рубля 54 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной в ООО «Авто-АЗМ» в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.02.2017 около 07 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, совхоз Детскосельский, ул. Центральная, д. 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим на праве собственности            Богданову О.М., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим Антоновой И.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, получил механические повреждения.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Неустановленный водитель в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения и оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 (л.д.5), определением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 о выявлении наезда на стоящее транспортное средство, транспортным средством, которое скрылось с места ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2017 об оставлении места дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ № 0

Первоначально сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений вызывался Орлов Б.Ю. собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 0, а/м грузовой фургон серого цвета, однако в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не явился.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений вызывался ответчик     Богданов О.М. собственник транспортного средства - а/м БМВ, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № 0.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2017 дело об административном правонарушении прекращено в связи не установлением водителя, скрывшегося транспортного средства и с истечением сроков привлечения его к административной ответственности, отметки о вступлении данного постановления в законную силу не имеется (л.д.6).

       Согласно экспертного исследования № 282/82/F ООО «Авто-АЗМ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, с учетом износа составила 58 684 рубля 54 копейки (л.д. 9-19).

         Собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № 0 является ответчик Богданов О.М., что им не отрицается.

По утверждению Богданова О.М. на дату дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством не управлял и повреждений на его автомобиле не имеется, о чем он собственноручно указал в письменных объяснениях в рамках административного расследования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также отрицал факт дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017 с участием Богданова О.М., и с участием принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия с места нарушения скрылся, учитывая, что единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлась свидетель Барчукова Т.Г., соседка истицы по дому, которая будучи допрошенной в судебном заседании не смогла назвать точную дату ДТП, марку и номер машины, обстоятельств ДТП, поскольку слышала только звук удара, запомнила только цвет автомобиля и цифры государственного номерного знака, которые не записывала, и через два месяца по памяти сообщила сотрудникам ГИБДД.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № 0, на дату дорожно-транспортного происшествия не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, не опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым первоначально осуществлялся розыск автомобиля с регистрационным знаком № 0, данный номер сообщила сотрудникам ГИБДД истица Антонова И.В. который ей известен со слов соседей, собственник указанного транспортного средства не был установлен и не опрошен сотрудниками ГИБДД, транспортные средства участников ДТП не осмотрены, а свидетель была опрошена сотрудником ГИБДД через два месяца после даты ДТП.

         Суд определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № 0, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а доказательств нахождения указанного транспортного средства на месте ДТП и его участие в ДТП, суду не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина ответчика в повреждении транспортного средства истца, приведшего к необходимости его ремонта, не доказана и судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░