Решение по делу № 12-14/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-14/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 17 марта 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Синькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым Синьков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года Синьков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синьков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Синьков В.А. мотивировал тем, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы, а именно сначала составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в нарушении его процессуальных прав.

В судебном заседании Синьков В.А. и его защитник Кочерга Н.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснили, что после оформления материалов дела, сотрудник ДПС не имея законного права на управление, принадлежащего Синькову автомобиля, осуществил перегон автомобиля на штрафную стоянку и через 15 минут последнему, якобы находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был выдан со штраф площадки. 23.10.2019 года спиртное он не употреблял, вез на своем автомобиле своего сына и еще несколько призывников в военкомат, которые находились в состоянии опьянения, и надышался от них парами алкоголя. Спиртное он употреблял вечером 22.10.2019 года. Освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствии понятых, при этом нулевые показатели прибора Алкотестер ему не показали. Синьков В.А. не был согласен с результатами освидетельствования и предлагал сотрудникам ГИБДД поехать в больницу на мед.освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен до проведения освидетельствования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Синьков В.А. 23 октября 2019 года в 13 часов 43 минуты на а\д <адрес>. <адрес>, управлял транспортным средством –TOYOTA COROLLA, г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Синьков В.А. был отстранен от управления транспортным средством 23 октября 2019 года в 13 часов 50 минут.

Основанием полагать, что водитель Синьков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810, прибор № ARBL-0186, принтер № ARAС- 1649 на месте Синьков В.А. был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 октября 2019 года, у Синькова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования Синьков В.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В связи с чем, полагать, что Синьков В.А. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, а его доводы в данной части необоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Синьковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 октября 2019 года, согласно которому, 23 октября 2019 года в 13 часов 43 минуты на а\д <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством –TOYOTA COROLLA, г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом <адрес> от 23 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Синьков В.А. был отстранен от управления транспортным средством 23 октября 2019 года в 13 часов 50 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 октября 2019 года, согласно которому у Синькова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,23 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 23 октября 2019 года, согласно которому, автомобиль TOYOTA COROLLA, г\н №, задержан и помещен на спец.стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, согласно которому 23 октября 2019 года, находясь в наряде, совместно с инспектором ДПС ФИО3 в составе наряда ДПС № в 13 часов 43 минуты на а\д <адрес> км., был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA, г\н №, под управлением Синькова В.А. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя. Синькову В.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору ALCOTEST 6810 ARAС- 1649, на что водитель согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 00 минут у Синкова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования Синьков В.А. согласился. В связи с чем, на Синькова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 октября 2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью с регистратора, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении материала судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что 23.10.2019 года был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA под управлением Синькова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Синькову были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем последний согласился, а так же после его прохождения согласился и с его результатами.

Показания сотрудника ГИБДД отражены в постановлении судьи, оценка показаниям должностного лица дана в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Синькова В.А., в качестве свидетеля была допрошена его супруга Синькова М.А., которая пояснила, что 23 октября 2019 года супруг спиртное не употреблял, накануне вечером пил пиво. Она и ее супруг везли своего сына в военкомат, в автомобиле также находилось еще несколько призывников, в состоянии алкогольного опьянения, супруг от них надышался парами алкоголя.

Оценивая показания данного свидетеля, суд их отвергает как противоречащие совокупности материалов дела и иных доказательств. При этом Синькова М.А. является супругой Синькова В.А., а потому давая показания в пользу правонарушителя, могла быть заинтересована в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синькову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и с результатом освидетельствования согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Синьков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления Синьковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы правонарушителя и его защитника о том, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление административного материала проводилось посредством ведения видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении, не являлось обязательным.

    Обстоятельства того, было ли продемонстрировано Синькову В.А. табло перед освидетельствованием, не ставит под сомнение окончательные результаты исследования, с которыми водитель был согласен.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы, а именно сначала составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем допущены процессуальные нарушения, а также выразились в нарушении его процессуальных прав, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 октября 2019 года, составленного 23.10.2019 г. в 14 часов 10 минут; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 октября 2019 года, составленного в 14 часов 00 минут; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5. То есть указанные довод жалобы объективного подтверждения по материалам дела не находят, и расцениваются судом как способ избежать административного наказания.

Доводы о том, что Синьков В.А. был трезв, надышался алкогольными парами от пассажиров, опровергаются материалами дела, при этом подпись в бумажном носителе и в акте освидетельствования выполнены Синьковым В.А. собственноручно, каких-либо замечаний, выражающих несогласие с процедурой проведения освидетельствования либо с его результатами, от последнего не поступало. При этом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, значение имеет факт управления лицом, в данном случае Синьковым В.А., транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а причина опьянения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что после оформления материалов дела, сотрудник ДПС не имея законного права на управление, принадлежащего Синькову автомобиля, осуществил перегон автомобиля на штрафную стоянку и через 15 минут последнему, якобы находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был выдан со штраф площадки, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Синькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что как следует из ответа на запрос суда, разрешение на выдачу с платной стоянки автомобиля, было получено Синьковым В.А. после устранения причины задержания, а именно предоставления трезвого водителя, с водительским удостоверением на право управления транспортным средством.

Доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о назначении Синькову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Синькову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года в отношении Синькова В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Синькова Владимира Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Синькова В.А. - без удовлетворения.

Судья                              О.Г. Максиян