Решение по делу № 2-262/2022 (2-7588/2021;) от 17.08.2021

УИД 77RS0014-02-2021-0012819-17

дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцевой ФИО9, Полтавцева ФИО10 к Ивановой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцева ФИО12., Полтавцев ФИО13. обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к Ивановой ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что истец Полтавцева ФИО15 является собственником дачного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. На указанном дачном участке расположен двухэтажный деревянный дом. 23.05.2021 на соседнем дачном участке по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику, произошло возгорание деревянного дачного дома. От него, впоследствии, пожар перекинулся на дачный участок истца, повредив часть дома и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу Полтавцеву ФИО16.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени МЧС России по Тюменской области от 11.06.2021, установлено, что причиной пожара, повлекшего повреждение имущества, принадлежащего истцам, послужило короткое замыкание электропроводки дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащего ответчику.

В целях определения стоимости причиненного ущерба Полтавцева Г.А. обратилась в ООО «АСБ» для определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному на участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а также автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Отчетом № от 23.06.2021 определен размер ущерба, нанесенного собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, который составил 51 348 руб., а также размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, который составил 292 284 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 15 000 руб. Ответчик был приглашен на процедуру осмотра оценщиком поврежденного имущества, о чем свидетельствует подпись на акте осмотра. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 03.07.2021 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 343 632 руб. и расходы по оплате услуг оценщика. Однако досудебная процедура урегулирования спора, никаких результатов не принесла.

Ввиду того, что ответчик от разрешения спора в досудебном порядке отказалась, истцы вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая компания Владимира Ана». Оплата услуг составила 35 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Полтавцевой ФИО17. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром денежную сумму в размере 57 841 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 740 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 17 500 руб., всего – 92 081 руб.; в пользу Полтавцева ФИО18. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром в размере 302 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

        Истцы Полтавцева ФИО19 Полтавцев ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истцов по доверенности Черных В.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2021, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

            Ответчик Иванова ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            Представитель ответчика Литвинова О.П., действующая на основании доверенности от 25.09.2021 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Судом установлено, что 23.05.2021 в 14 ч. 43 мин. от должностного лица ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В результате пожара поврежден дачный дом на участке <адрес> по всей площади, автомобиль <данные изъяты> без г.р.з., автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, дачный дом на участке <адрес>. Пострадавших и жертв нет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой ФИО22

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности ответчику Полтавцевой ФИО23

Также Полтавцевой ФИО24 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №.

Согласно карточке учета транспортного средства Полтавцев ФИО25. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № года выпуска.

Из имеющегося в материалах дела материала доследственной проверки № по факту пожара, произошедшего 23.05.2021 в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. №, усматривается, что для определения причины пожара, в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электрических проводов с выгоревшей изоляцией в помещении веранды.

В указанном материале проверки имеется план-схема пожара, в которой указано место изъятия электрических проводов. Данная план-схема была составлена в присутствии понятых.

Изъятые в ходе производства проверки предметы (электрических проводов с выгоревшей изоляцией в помещении веранды) были направлены на исследование в экспертное учреждение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области.

Из технического заключения № от 29.05.2021 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на конце медной, многопроволочной жилы имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, в виде локального, каплеобразного оплавления, характерного для короткого замыкания. Результаты, полученные при проведении исследования методом рентгеноструктурного анализа (РСА) свидетельствуют о том, что оплавление, обнаруженное на медной жиле, образовалось в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Из технического заключения № от 05.06.2021 следует, что очаг пожара, произошедшего 23.05.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, расположен внутри веранды, в юго-западной её части. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Оснований не доверять заключениям экспертом у суда отсутствуют, поскольку заключения даны экспертами соответствующей квалификации. Кроме того, данные заключения противоречий не имеют, содержат исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку Иванова ФИО26 как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она и несет ответственность за возникновение пожара.

Таким образом, виновные действия Ивановой ФИО27. состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истцов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, и/или по причине противоправных действий иных лиц, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение.

С целью определения размера ущерба, от пожара, причиненного дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2022, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, величина ущерба от пожара, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дачному дому (в том числе обшивке дома, оконному блоку, козырьку) и теплице, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, равняется стоимости восстановительного ремонта указанных строений и по состоянию на дату производства экспертизы (30 мая 2022 года) составляет 57 841 руб.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, размер ущерба от пожара, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № года выпуска, цвет серебристый может составить 302 400 руб.

Данные заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Следовательно, с ответчика Ивановой ФИО28 в пользу Полтавцевой ФИО29., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 57 841 руб., в пользу Полтавцева ФИО30. - в размере 302 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца Полтавцевой ФИО31 суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – Полтавцевой ФИО32. за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Полтавцевой ФИО33. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом Полтавцевой ФИО34. при подаче искового заявления в размере 1 740 руб., уплаченную истцом Полтавцевым ФИО35 в размере 6 123 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 04.08.2021 (далее – Договор), ООО «Юридическая компания Владимира Ана» и Полтавцева ФИО36., Полтавцев ФИО37. заключили Договор, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикам юридические услуги по представительству в суде по спору о взыскании материального ущерба, возникшего в результате пожара. Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиками документы и проинформировать Заказчиков о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Заказчиков в суде по указанному в Договоре спору (п.1, 2.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 35 000 руб. (п. 4 Договора).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от 04.08.2021 следует об оплате Полтавцевой ФИО39 и Полтавцевым ФИО40 юридических услуг по договору от 04.08.2021 - Полтавцевой ФИО41 – 17 500 руб., Полтавцевым ФИО42 – 17 500 руб.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с Ивановой ФИО43. в пользу истцов Полтавцевой ФИО44 и Полтавцева ФИО45 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая указанную сумму разумной, по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2021 в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Иванову ФИО46

Судебная экспертиза проведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заключения эксперта № от 30.05.2022, № от 22.12.2021, № от 30.05.2022.

Как следует из текста заявления ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, калькуляции, стоимость экспертизы № от 30.05.2022 составила 23 520 руб., стоимость экспертизы № от 30.05.2022 составила 11 760 руб., расходы по ее проведению по настоящее время экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с ответчика Ивановой ФИО47.

Кроме того, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере (195 руб. + 101 руб.) = 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавцевой ФИО48, Полтавцева ФИО49 – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО50 (паспорт серии № №) в пользу Полтавцевой ФИО51 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 57 841 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб.

Взыскать с Ивановой ФИО52 (паспорт серии № №) в пользу Полтавцева ФИО53 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 302 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

Взыскать с Ивановой ФИО54 (паспорт серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 280 руб.

Взыскать с Ивановой ФИО55 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова