Решение по делу № 2-4904/2020 от 09.07.2020

66RS0001-01-2020-005306-02

Гр. дело № 2-4904/2020

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.09.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой А.А.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никишиной Марии Николаевны к Никишину Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является истец Никишина М.Н. на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 (л.д. 9).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Никишина М.Н. с 09.12.2019, ответчик Никишин Д.В. с 26.02.2019, несовершеннолетняя Н.В.Д. с 09.12.2019 (л.д. 30).

Истец Никишина М.Н. обратилась в суд с иском к Никишину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является единоличным собственником спорной квартиры, что следует из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.03.2020. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.09.2019 брак, зарегистрированный 17.06.2011, между сторонами расторгнут. В настоящее время ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, его фактическое место жительства неизвестно, однако ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по спорной квартире.

В исковом заявлении Никишина М.Н. просит признать Никишина Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Никишина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4).

Истец Никишина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (справочный лист), в просительной части иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Никишин Д.В., представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал возможным удовлетворить требования истца.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, единоличным собственником спорного жилого помещения является истец Никишина М.Н. на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 (л.д. 9).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18).

Данное обстоятельство подтверждено также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (л.д.12-13).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Никишина М.Н. с 09.12.2019, ответчик Никишин Д.В. с 26.02.2019, несовершеннолетняя Н.В.Д. с 09.12.2019 (л.д. 30).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.09.2019 брак, зарегистрированный 17.06.2011, между сторонами расторгнут (л.д. 10).

Частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на прекращение семейных отношений с ответчиком, добровольный выезд ответчика из жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия решения мирового судьи от 02.09.2019, из которой следует, что брак между супругами Никишиным Дмитрием Владимировичем и Никишиной Марией Николаевной расторгнут (л.д.10).

При этом, из письменных пояснений истца следует, что ответчик перестал добровольно проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время в квартире не проживает.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что в настоящее время спорная квартира не является местом жительства ответчика, факт совместного проживания сторон в квартире отсутствует, следовательно, ответчик Никишин Дмитрий Владимирович утратил право пользования на квартиру <адрес>, по основаниям пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что, ответчик утратил право пользования на спорное жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета по нему.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Никишиной Марии Николаевны к Никишину Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2020 (л.д. 14), заключенный между Никишиной Марией Николаевной и ИП Сметаниным Евгением Яковлевичем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора предметом настоящего договора является подготовка и подача Исполнителем в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления от имени заказчика о выселении Никишина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.07.2020 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 04.10.2019 Сметаниным Е.Я.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была истцом оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Никишина Дмитрия Владимировича в пользу истца Никишиной Марии Николаевны в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – 5 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных истцом расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никишина Дмитрия Владимировича в пользу истца Никишиной Марии Николаевны подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишиной Марии Николаевны к Никишину Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Никишина Дмитрия Владимировича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Никишина Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Никишина Дмитрия Владимировича в пользу истца Никишиной Марии Николаевны расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий