Решение по делу № 33-7252/2022 от 29.08.2022

Избербашский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО7 УИД 05RS0№-06

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и аннулировании записей о нем в ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим права,

по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о границах указанного земельного участка и регистрации права собственности на него; истребовании земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Л.И. отказано. Постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов и отказа в удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

ФИО3 <дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 109 042,00 руб.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 44 049,00 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что объем работы представителей не соответствует стоимости оплаты. Из исследованного в судебном заседании договора на оказание ФИО11 юридических услуг усматривается, что последний не имеет право на оказание юридических услуг, поскольку является гражданином, который ведет коммерческую деятельность вне закона, не был установлен факт наличия у ФИО11 высшего юридического образования. Представитель ФИО3 сообщил суду, что денежные средства ФИО11 вернул за некачественно оказанную услугу. Адвокат ФИО9 участвовала в трех судебных заседаниях, никакой дополнительной работы ею не проделано, кроме как личного участия на судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 также просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное и необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов и отказа в удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что для представления её интересов в Избербашском городском суде Республики Дагестан ею с ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> и было оплачено 50000,00 руб. При подаче встречного искового заявления, дополнений к иску ею оплачена государственная пошлина в размере 4 042,00 руб., что подтверждается приложенными чеками от 13 и <дата>

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 А.М. пояснил, что в связи с ненадлежащим качеством предоставленных юридических услуг договор с ФИО11 расторгнут и последний возвратил ответчику 15000,00 руб. (л.д. 217 т. 3).

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 обратилась в коллегию адвокатов «Юридический центр» и внесла в кассу коллегии адвокатов в счет оплаты услуг адвоката ФИО9 в суде апелляционной инстанции 30000,00 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 25000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от <дата> и от <дата> (л.д. 193-194 т. 3).

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителей ФИО11 в размере 25000,00 руб., адвоката ФИО9 - 40000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителей, определенная судом, является разумной, ответчиком не доказано, что она значительно ниже средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО11 на основании доверенности принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 3 дня, принял участие в судебном заседании <дата> (л.д. 75-76 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>); в судебном заседании <дата> (л.д. 100-101 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>); <дата> (л.д. 120-125 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>); подготовил встречное исковое заявление (л.д. 97-99 т.2),

Адвокат ФИО9 ознакомилась с материалами дела (л.д. 40 т. 3); на основании ордера принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. 78-83 т. 3 – протокол судебного заседания от <дата>); в суде кассационной инстанции <дата> (л.д. 174-178 т. 3 – определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>).

Доводы частных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО3 правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскивая судебные расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной представителями истца работы.

По своей сути доводы частных жалоб правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>