Решение по делу № 8а-11132/2020 [88а-12630/2020] от 29.06.2020

№ 88а-12630/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей                                             Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года по административному делу № 3а-219/2019 по административному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л а:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) № 1730 от 19 июля 2019 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 182 000 руб. по состоянию на 13 мая 2013 года; внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 508 100 руб.

В обоснование требований указали, что решение Комиссии принято с нарушением установленного порядка и на основании отчета, несоответствующего стандартам оценки, и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года, требования Управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, представители административных ответчиков Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Росреестра по ЯНАО, Департамент имущественных отношений ЯНАО, заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Вопросы создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентированы статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, а также Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (далее -Порядок).

Судами установлено и следует из материалов дела, что                                  МО г. Муравленко в лице Управления (арендодатель) передало в аренду ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (арендатор) на основании договора № 99-06 от 15 декабря 2006 года на срок до 25 июня 2046 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 98 430 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Арендная плата за использование земельного участка по условиям договора исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 13 мая 2013 года в размере 24443033,50 руб.

Решением Комиссии № 1730 от 19 июля 2019 года по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 13 мая 2013 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 2 182 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии в размере рыночной, внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, в частности отчет об оценке от 1 июля 2019 года № 01-07-2019-89/ИП, признал требования административного истца неподлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, Управлением в материалы дела не представлено, а решение принято Комиссией в соответствии с установленной компетенцией, при наличии необходимого кворума и соблюдении процедуры его принятия.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными, согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом, отклонив на основании дополнительных доказательств, полученных с соблюдением требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы Управления о нарушении порядка формирования состава Комиссии.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комиссия создана на основании приказа Росреестра от 25 октября 2012 года № П/469, изменения в персональный состав Комиссии вносились приказами № ПУ59 от 20 февраля 2013 года, № П/371 от 13 сентября 2013 года, № П/0291 от 15 июня 2016 года.

Нарушений порядка формирования персонального состава Комиссии, установленного статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на изменение порядка формирования комиссии Федеральными законами от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ несостоятельны.

Поскольку указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что их действие распространяется на ранее возникшие отношения и влечет обязанность по изменению персонального состава сформированных комиссий, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы о принятии решения незаконным составом Комиссии.

Установив, что лица, замещающие должности государственной службы, составляют не более половины членов состава комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что иные члены Комиссии не приняли участие в заседании 19 июля 2019 года, не опровергает выводы о наличии кворума и соблюдении процедуры принятия решения, установленной Порядком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и аргументированно опровергнуты доводы Управления о том, что Комиссия должна была отклонить заявление АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ввиду того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта составляет более 30%.

Суды, разрешая требования истца, правомерно исходили из того, что положения абзаца 2 пункта 20 Порядка не подлежат применению как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности не ограничивает полномочия Комиссии по принятию решения, в том числе в зависимости от предоставления положительного экспертного заключения, а также степени соотношения кадастровой и рыночной стоимости.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировав отчет об оценке от 1 июля 2019 года № 01-07-2019-89/ИП, убедились в его соответствии требованиям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и экономической обоснованности результата оценки.

Доказательств, опровергающих эти выводы, административным истцом представлено не было. Приложенный к административному исковому заявлению отчёт № 1224/19 от 10 октября 2019 года, выполненный                         ООО «ЗСК-Центр», согласно которому по состоянию на 1 января 2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет 26 508 100 руб., обоснованно признан судами не отвечающим критериям допустимости и достоверности с приведением убедительных мотивов такого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении заявления не назначил судебную экспертизу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что Управление ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляло, безусловных оснований для ее назначения, ставящих под сомнение результаты оценки отчета от 1 июля 2019 года № 01-07-2019-89/ИП, не привело.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи