Решение по делу № 33-25721/2014 от 10.11.2014

Судья – Шкаленкова М.В. дело № 33-25721/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Борисова В.Н. и Черкашиной Ю.Н.

на решение Люберецкогогородского суда Московской области от 12 августа2014 года по делу по иску Борисова Вадима Николаевича, Черкашиной Юлии Николаевны к Негодину Николаю Викторовичу, Негодиной Надежде Викторовне, Негодиной Алене Николаевне о защите нарушенного права.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Негодиной Н.В., представителя ответчиков – Игошевой Л.Н., представителя истцов – Борисовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Негодину Н.В., Негодиной Н.В., Негодиной А.Н. о восстановлении водоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, а именно: закопать ямы, и устранить препятствия в пользовании водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением, взыскании с ответчиков расходы по госпошлине 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2000 г. в квартиру истцов была подведена отдельная водопроводная линия, врезка проходила под контролем сотрудников Люберецкого водоканала, с оформлением всей разрешительной документации. В 2011 г. ответчики, проживающие в квартире <данные изъяты> приватизировали земельный участок, на котором проходят трубы водопровода и в настоящее время требуют его переноса. На пользование газом, водопроводом и электричеством у истцов имеются все необходимые разрешения. Но со стороны ответчиков начались действия по прерыванию доступа к коммуникациям, а именно в 2013 г. был повреждении интернет-кабель, который после вызова полиции был восстановлен. Летом 2013 г. в месте расположения водопроводных труб истца ответчиками были вырыты ямы глубиной 1 м, для того, чтобы в трубах зимой замерзла вода. В результате чего трубы, по которым поступает вода в квартиру истцов зимой 2013-2014 г. замерзли, что подтверждается актом. В досудебном порядке урегулировать ситуацию не представилось возможным, ответчики продолжают данное противоправное поведение и не закапывают яму. В силу ст. 244 ГК РФ водопровод принадлежит истцам на праве собственности и ответчики не могут препятствовать истцам в его использовании.

Негодина Н.В. исковые требования не признала.

Негодин Н.В., Негодина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.Н. и Черкашина Ю.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Негодин Н.В., Негодина Н.В., Негодина А.Н. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, а также собственниками земельного участка площадью 275 кв.м. по данному адресу.

28.11.2007 г. между МУП «Люберецкий Водоканала» и Борисовым В.Н. был заключен договор на отпуск питьевой воды.

Согласно акта составленного ОАО «Люберецкий водоканал» 30.01.2014 г. при обследовании <данные изъяты>, водопровод замерз на участке между местом врезки и распределительным колодцем (предположительно на территории соседнего участка).

В соответствии с ответом ОАО «Люберецкий водоканал» на основании обращения Борисовой О.Н., были выданы технические условия №1091 от 2000 г., после проведения водопроводной линии от места врезки центрального водопровода до домовладения, вновь построенные сети на баланс организации не передавались, исполнительные схемы расположения водопровода на земельном участке отсутствуют. Разрешение на присоединение домовладельцы Негодины не получали, договор на отпуск питьевой воды был заключен по факту потребления коммунальной услуги.

Согласно письма МУП «Люберецкий водоканал» от 24.08.2000 г., Борисовой О.Н. разрешено устройство водопровода в дом, при выполнении определенных условий. Технические условия согласованы, также на представленном плане, составленном БТИ, имеется указание на место врезки.

ОАО «Люберецкий водоканал» отвечает за водопровод, который находится в месте врезки, при этом врезка возможна без предоставления документов в отношении самого водопровода.

В соответствии со ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истцов на пользование водопроводом не представлено. Причина замерзания водопровода не установлена и в представленном акте не отражена, при этом вывод о том, что водопровод замерз на участке между местом врезки и распределительным колодцем (предположительно на территории соседнего участка) не носит категоричного характера и является вероятным. В настоящее время водопровод функционирует, что истцом не отрицалось. Доказательства о наличии препятствий со стороны ответчиков истцам в пользовании электроснабжением и газоснабжением не представлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Борисова В.Н. и Черкашиной Ю.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Н. и Черкашиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: