Решение по делу № 8Г-17317/2024 [88-19130/2024] от 09.07.2024

УИД 03RS0014-01-2023-003779-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19130/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по иску Мухамитовой А. Х. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Солдатенко А. О. (доверенность № от 19 апреля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Мухамитова А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее - АО «ДЭП №103»), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «ФУПД «Приуралье»), в котором просила взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2023 г. - вылета камней от трактора Беларус-82.1, осуществлявшего дорожные работы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта 101 450 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. с АО «ДЭП №103» в пользу Мухамитовой А.Х. взыскан материальный ущерб в размере 101 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С указанного ответчика в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 3 229 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Мухамитовой А.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта 60 711 руб., убытки - 40 739 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2 100 руб., штраф - 30 355,50 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 529 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком САО «ВСК», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, основаны на неверном применении норм материального права, полагая, что страховой случай по договору ОСАГО по заявленному событию не наступил, а при признании его таковым, ущерб, в части превышающей страховое возмещение подлежал взысканию с причинителя вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «ДЭП №103» просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2023г. при осуществлении дорожных работ по скосу травы с обочины автодороги работником АО «ДЭП №103» Балаевым В.Г. на транспортном средстве Беларус-82.1, регистрационный знак № с навесным оборудованием (роторной косилки), произошел вылет камней, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Хундай регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением должного лица ГИБДД от 25 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Балаева В.Г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Балаева В.Г. была застрахована в САО «ВСК», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Мухамитова А.Х. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, в выплате которого было отказано со ссылкой, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023г. отказано в удовлетворении требований Мухамитовой А.Х. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» ввиду отсутствия страхового случая по договору ОСАГО по заявленному событию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064, 1068, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, в том числе, материалы административного дела, исходя из того, что вылет камней произошел в результате работы навесного оборудования (роторной косилки) на тракторе Беларус-82.1, при выполнении трудовых обязанностей работником АО «ДЭП №103»; полагая, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «ДЭП №103», признав его надлежащим, отказав в удовлетворении иска к иным ответчикам.

С указанным выводом о надлежащем ответчике суд апелляционной инстанции не согласился, как основанном на неверном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из того, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог; тогда как страховщиком не подлежит возмещению вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, а факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведённых норм права и разъяснений об их применении Верховного Суда Российской Федерации вред причинённый истцу при указанных событиях, а именно движения трактора с работающей косилкой на дороге, является страховым случаем, тем самым надлежащим ответчиком является САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, как того просил потерпевший в своем заявлении, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», подготовленное по заданию страховщика и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 60 711 руб., а также заказ-наряд № от 12 июня 2023г. и акт на выполнение работ-услуг № от 30 июня 2023 г., согласно которым истцом понесены фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 101 450 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 15.1.-15.3,16.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 711 руб., исчислив на него штраф, убытки в размере 40 739 (101 450-60 711) руб., а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенный в судебном постановлении вывод о том, что заявленное событие является страховым случаем, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик за вред, причиненный истцу в результате заявленного события, САО «ВСК», как лицо, застраховавшее ответственность виновного лица, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, для прямого возвещения ущерба страховщиком, застраховавшего по договору ОСАГО ответственность истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верном выводу о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере разницы между фактически понесенным истцом расходами по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и надлежащим страховым возмещением, что основано на правильном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: