Решение по делу № 33-1658/2019 от 22.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Козлова Н.А. Дело №33-1658/2019

                                         203Г

г. Красноярск                              4 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

    заявление Голенко Александра Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Голенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Голенко Александра Юрьевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика-истца Голенко А.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Голенко Александра Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2018 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Голенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Голенко Александра Юрьевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года об исправлении описки, с Голенко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 5 ноября 2014 года в размере 11 706 руб. 85 коп., решение в указанной части постановлено считать исполненным. Одновременно с Голенко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №110740 от 5 ноября 2014 года в размере 350 693 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 6 799 руб. 13 коп.

Голенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения путем выплаты суммы равными платежами в размере 8 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Голенко А.Ю. ставит вопрос об отмене приведенного определения, настаивая на предоставлении рассрочки. В обоснование доводов ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанного правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, Голенко А.Ю. ссылался на тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и супруги.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что Голенко А.Ю., будучи трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность в АО «КрасЭКо», имеет стабильный заработок.

Супруга заявителя также трудоустроена, получает доход.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, им представлено не было.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая права и интересы взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки исполнения решения, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника тяжелого материального положения, препятствующего исполнению вступившего в законную силу судебного акта, правомерно указав о том, что нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Оценивая доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании заявления о предоставлении рассрочки (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги), не освобождают последнего от исполнения решения и не служат безусловными доказательствами его тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения судебного постановления.

Кредитный договор ответчиком был заключен в 2017г., уже при наличии двух несовершеннолетних детей. Замщик сам оценивает риски с учетом своего материального положения, принимая решение о процентном займе.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Голенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: