Решение по делу № 2а-3270/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-3270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силвара Р. к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Силвар Р. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ** **** 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству №**, возбужденному ** ****2017 на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом города Костромы.

В рамках данного исполнительного производства ** ****2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку административный истец является гражданином Эстонии, постоянно проживает и работает на территории данной страны, срок пребывания по многократной визе, выданной на 1 год, разрешающей пребывание не более 90 дней, истекает ** **** 2018 года, в связи с чем, ограничение выезда повлечет нарушение миграционного законодательства, должник будет незаконно находиться на территории Российской Федерации, где места жительства, работы и имущества последний не имеет. Следовательно, находясь на территории Российской Федерации, погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу не может.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 от ** ****2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его.

Административный истец – Силвар Р. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Орлова В.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Просила признать причину пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя уважительной и восстановить его. Кроме того, указала, что установленные для гражданина Эстонии Силвара Р. временные ограничения не способствуют исполнению требований исполнительного документа о взыскании с последнего денежных средств и незаконны, не обоснованы, лишают его возможности вернуться на родину.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ч.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Силвара Р., просила в удовлетворении иска отказать, полагая оспариваемое постановление законным.

Представители административного ответчика - УФССП России по Псковской области Р.О., Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражали; указали, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с полномочиями, требованиями, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, основания признавать действия пристава и постановления незаконными отсутствуют. Кроме того, заявили о пропуске Силваром Р. установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В письменных возражениях указали, что ** ****2017 на исполнение в ОСП г. Пскова №1 поступил исполнительный лист, в связи с чем ** ****2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Данное постановление направлено по указанному в исполнительном документе адресу: г. П., ул. Ю., д. №**, кв. №**. В пункте 8 названного постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ. ** ****2018 судебным приставом-исполнителем З.Н. в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено спорное постановление, которое является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – С.М. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд, проанализировав представленные доказательства и мотивы, по которым административный истец пропустил установленный срок для обращения в суд, исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности фактически поступила в службу судебных приставов ** ****2018, зарегистрирована – ** ****2018, рассмотрена – ** ****2018, то есть с нарушением установленного законом срока, приходит к выводу об уважительности причин и возможности его восстановления.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Эстонии.

** ****2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области З.Н. в отношении должника Силвара Р. на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании в пользу С.М. задолженности в размере 4035200 руб. /л.д. 16/; постановление получено должником ** **** /л.д. 18-20/.

В добровольном порядке требования исполнительного документа последним не исполнены.

Постановлением названного выше судебного пристава-исполнителя от ** **** 2018 года должнику Силвару Р. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ** **** 2018 года; данное постановление получено должником ** ****2018 /л.д. 15/.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе и деловая (Д).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Страны Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония) соглашений с Российской Федерацией о взаимных безвизовых поездках граждан не заключили.

Без оформления визы могут пересекать границу также иностранцы, получившие вид на жительство в Российской Федерации.

Из представленного административным истцом документа, удостоверяющего его личность (паспорта) видно, что последнему ** ****2018 сроком до ** ****2019 для въезда в Российскую Федерацию выдана деловая виза, действующая 90 дней из каждых 180. На территорию Российской Федерации въехал ** **** 2018 года; поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г. П., ул. Ю., д. №**, кв. №**, до ** **** 2018 года /л.д. 21/.

Таким образом, срок действия визы окончился ** **** 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации административный истец постоянно не проживает, места работы и имущества не имеет.

При таких обстоятельствах, суд признает состоятельными доводы представителя административного истца о том, что в результате временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации, Силваром Р. будет вынужден нарушить миграционное законодательство Российской Федерации, по причине невозможности выезда из Российской Федерации в Эстонию.

Поскольку срок временного пребывания должника истек ** **** 2018 года, принимая во внимание, что срок временного ограничения права на выезд из Российской Федерации истекает ** **** 2018 года, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение права иностранного гражданина превышает срок разрешенного временного пребывания Силвара Р. на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует должнику покинуть территорию Российской Федерации по окончании действия визы и влечет нарушение административным истцом миграционного законодательства.

Исходя из того, что материалы дела сведений о законном пребывании Силвара Р. на территории Российской Федерации, с соблюдением миграционного законодательства РФ, не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления без установления обстоятельств, характеризующих условия пребывания (проживания) должника - иностранного гражданина в России.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости и соразмерности применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд, а также доказательств невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ** ****2018 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание заявление по обращению решения к немедленному исполнению, наличие установленных судом особых обстоятельств, из-за которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам, с учетом того, что замедление в исполнении судебного акта приведет к нарушению прав гражданина Эстонии Силвара Р., суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Силвара Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области З.Н. от ** **** 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Силвара Раттаса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.