Решение по делу № 2-225/2018 от 21.03.2018

Гражданское дело <№*****>

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кулебаки

Нижегородской области                         <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сарапкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. В. к Шишкину С. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеров В.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. по <адрес> г.о.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Шишкина С.В., и автомашины <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Нестерова В.В.

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> Нестеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным Постановлением, Нестеровым В.В. была подана жалоба.    

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Постановление инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Нестерова В.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в части нарушения Нестеровым В.В. п. 10.1. ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> в удовлетворении исковых требований Шишкина С. В. к Нестерову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, является Шишкин С. В.    Гражданская ответственность Шишкина С.В. застрахована в (СПАО) «Ингосстрах».

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <№*****> является Нестеров В.В.

Гражданская ответственность Нестерова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина С.В., который нарушил пункты 8.1, 8.3,17.3. ПДД РФ, так как из материалов дела усматривается, что Шишкин С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> двигался по прилегающей территории, которая относится к «Жилой зоне», обозначенной дорожным знаком 5.21, подъехав к <адрес> в районе <адрес>, где установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны», должен был руководствоваться п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Нарушение водителем Шишкиным С.В. пунктов 8.1., <ДД.ММ.ГГГГ>.3 ПДД РФ имеет причинно-следственную связь с произошедшим ПДД.

Согласно заключения экспертов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного Центром независимой экспертизы ООО «РИЭ» по определению Кулебакского городского суда Нижегородской области в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Нестерова В.В. соответствий Правилам дорожного движения РФ, не имеется. Водитель автомашины <данные изъяты> Нестеров В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения автомашиной <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению. Действия водителя автомашины <данные изъяты> Шишкина С.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1.,8.3. и 17.3. Только несоответствие действий водителя автомашины ЛИФАН Шишкина С.В. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. г.о.<адрес> возле <адрес>.    

Указанное заключение находится в материалах гражданского дела <№*****> Кулебакского городского суда Нижегородской области.    

Полагает, что в совершенном ДТП вина полностью лежит на водителе Шишкине С. В. и ответственность за убытки, причиненные автомашине Нестерова В.В. должны нести страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Шишкин С.В.

С учетом даты выдачи страхового полиса серии <№*****> <№*****>, а именно <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> возмещение убытков подлежит в денежной форме.    

Нестеровым В.В. в адрес Шишкина С.В. и СПАО «Ингосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего Нестерову В.В.

Страховщиком осмотр повреждений моего транспортного средства организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом.    

Согласно экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Стоимость проведенной экспертной оценки согласно договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> гола в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием добровольной выплаты убытков, в том числе и по проведению независимой экспертизы.    Согласно ответа из СПАО «Ингосстрах» за исх.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в выплате страхового возмещения Нестерову В.В. отказано по причине отсутствия вины водителя Шишкина С.В. в совершенном ДТП.

У Нестерова В.В. отсутствовали основания для обращения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку его ответственность застрахована не была.

Указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полагает, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Шишкина С.В.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм Шишкину С.В. в сумме <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>, а также оплачена госпошлина.

Просит:

1.Определить степень вины участников ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. г.о.<адрес> участием автомашины <данные изъяты> <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Шишкина С. В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Нестерова В. В..

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестерова В. В. страховое возмещение в сумме -<данные изъяты> копеек.

    3.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестерова В. В. расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.

4. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестерова В. В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

5.Взыскать с Шишкина С. В. в пользу Нестерова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -<данные изъяты> - разницу в стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

6.Взыскать с Шишкина С. В. в пользу Нестерова В. В. расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.

7.Взыскать с Шишкина С. В. в пользу Нестерова В. В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

8.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нестерова В. В. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

9.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нестерова В. В. <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Нестеров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф.

Представитель истца Шишин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Ответчик Шишкин С.В. в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицает факт ДТП и свою вину в ДТП, однако считает, что причиненный ущерб должна возместить в полном объеме страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сенин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил письменный отзыв, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае отклонения доводов ответчика, просил снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи, штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Нестеров В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>. Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, является Шишкин С. В.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. по <адрес> г.о.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Шишкина С.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Нестерова В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, Шишкин С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> двигался по прилегающей территории, которая относится к «Жилой зоне», обозначенной дорожным знаком 5.21, подъехав к <адрес> в районе <адрес>, где установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны», должен был руководствоваться п. 17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно Заключения экспертов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного Центром независимой экспертизы ООО «РИЭ» в рамках гражданского дела <№*****> по иску Шишкина С.В. к Нестерову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Нестерова В.В. соответствий Правилам дорожного движения РФ, не имеется. Водитель автомашины <данные изъяты> Нестеров В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения автомашиной <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению. Действия водителя автомашины <данные изъяты> Шишкина С.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1.,8.3. и 17.3. Только несоответствие действий водителя автомашины <данные изъяты> Шишкина С.В. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>о.<адрес> возле <адрес> (л.д.121-166).    

Таким образом, вина в совершении ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. по <адрес> г.о.<адрес> произошедшего с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Шишкина С.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Нестерова В.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами также не заявлено.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Шишкиным В.С. не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Нестерова В.В. не застрахована.

Гражданская ответственность Шишкина С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <№*****> <№*****>.

Как следует из материалов дела, Нестеровым В.В. в адрес Шишкина С.В. и СПАО «Ингосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, которые были ими получены (л.д.17-21).

СПАО «Ингосстрах» осмотр повреждений транспортного средства истца организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом.    

Согласно экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.24-34).

<ДД.ММ.ГГГГ> Нестеровым В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты убытков, в том числе и по проведению независимой экспертизы (л.д.35), которая была получена страховой компанией.    

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» за исх.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в выплате страхового возмещения Нестерову В.В. отказано по причине отсутствия вины водителя Шишкина С.В. в совершенном ДТП (л.д.37).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в качестве 3 лица по гражданскому делу по иску Шишкина С.В. к Нестерову В.В. (л.д.118-120), в ходе рассмотрения которого экспертным заключением была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Шишкина С.В. Решение суда вступило в законную силу (л.д.94-96).

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

В ходе рассмотрения дела, ответчикам разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право по предоставлению доказательств, заявлять ходатайства, право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств. СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено (л.д. 108).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенное <данные изъяты> При наличии в деле вышеуказанного экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> в результате ДТП, представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами эксперта. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N432-П (л.д.24-34).

Доказательств, опровергающих указанное в нем, в суд ответчиком не представлено. Суду так же не представлено доказательств тому, что экспертом <данные изъяты> дано ложное заключение.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которые подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с виновника ДТП Шишкина С.В. <данные изъяты> (разницы между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> и затрат на ремонт с учетом износа <данные изъяты>).

Суд, в силу вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к Шишкину С.В. о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты>, поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба от ДТП, не превышает размер страхового возмещения, установленный законом и составляющий 400 000 рублей, а потому оснований для возложения на Шишкина С.В. обязанности по возмещению Нестерову В.В. ущерба в сумме <данные изъяты> не имеется.

Истцом представлены в суд сведения о направлении в СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии (л.д.35).

Невыплата страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность и в процессе рассмотрения дела выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик СПАО «Ингосстрах», куда обращался истец с досудебной претензией, добровольно не удовлетворил требования Нестерова В.В. о выплате страхового возмещения, с ООО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленных <данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд в данном случае считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Требования истца об определении степени вины каждого из участников ДТП, необоснованны, удовлетворению не подлежат. Поскольку вина именно ответчика Шишкина С.В. в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес>, и отсутствие вины другого участника ДТП Нестерова В.В., подтверждается материалами дела и не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, категорию и сложность дела, его результаты, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, суд исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца, заявленные к ответчикам (136660 рублей и 47186,84 рублей), удовлетворены на 74,3%, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы подлежит взысканию 3715 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы реально понесены истцом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Шишкину С.В. в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░