Решение по делу № 33-12867/2023 от 04.04.2023

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

    рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Щепкина М. А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты>,

    установил:

ООО «Транспортная компания Энергия» обратилась в суд с иском к Щепкину М.А. о возмещении убытков.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 января 2022 года со Щепкина М.А. в пользу ООО «Транспортная компания Энергия» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 3 684 429,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 622,00 руб.

Щепкин М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Волоколамского городского суда Московской области от 14 января 2022 года.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Щепкина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 октября 2022 года определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Щепкина М.А., ООО «ЛинПро» - без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    В частной жалобе Щепкин М.А. просит об отмене определения суда от 24 августа 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 января 2022 со Щепкина М.А. в пользу ООО «Транспортная компания Энергия» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 3 684 429,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 26 622,00 руб.

Щепкин М.А в судебном заседании участия не принимал.

Копия заочного решения Щепкину М.А. направлена судом первой инстанции посредством почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, почтовое отправление возвращено в суд, как не врученное адресату из-за истечения срока хранения <данные изъяты> (л.д. 212).

<данные изъяты> Щепкиным М.А. подано заявление на ознакомление с материалами дела.

С материалами дела Щепкин М.А. ознакомлен <данные изъяты> и в этот же день получил копию заочного решения (л.д. 236-237).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что о месте и времени судебного заседания Щепкин М.А. был извещен, копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, а с заявлением о восстановлении срока его подачи ответчик обратился <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Щепкин М.А. указал, что копия заочного решения в его адрес направлялась по адресу: <данные изъяты>, по которому он не зарегистрирован и не проживает, ссылался на имеющиеся в материалах дела сведения о месте его жительства.

Суд первой инстанции указал, что копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем, исчислил срок вступления в силу заочного решения с момента возврата почтовой корреспонденции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что адрес, по которому направлялась копия заочного решения, является местом регистрации ответчика.

Напротив, в материалах дела содержится светокопия паспорта Щепкина М.А., где в качестве адреса регистрации указано: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80), кроме того в представленных материалах гражданского дела содержится рапорт лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Шаховская, из содержания которого следует, что Щепкин М.А. проживает по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73). Аналогичные сведения содержит ответ ОМВД России по городскому округу Шаховская от <данные изъяты>, направленный в адрес Волоколамского городского суда Московской области (т. 1 л.д. 75).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При этом, как следует из материалов дела с момента получения ответчиком копии судебного решения <данные изъяты>, Щепкин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения <данные изъяты> (л.д. 238-241, 249-251).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе Щепкину М.А. в восстановлении процессуального срока подачи заявления на отмену заочного решения нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Щепкину М. А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Волоколамского городского суда Московской области от 14 января 2022 года.

Судья