Решение по делу № 12-627/2020 от 26.08.2020

Дело № 12-627/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 3 ноября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника адвоката Лихошвы А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Леонтьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 июля 2020 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, которым

Леонтьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 22 июля 2020 года Леонтьеву В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьеву В.С. подал на него жалобу.

Решением командира командиром 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 от 6 августа 2020 года жалоба Леонтьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 июля 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами постановлением и решением, Леонтьев В.С. обратился в суд с жалобой на указанные акты постановление и решение, просил их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения замеров – прибор «Тоник» не предназначен для проведения замеров стекол толщиной свыше 20 мм. Данные о светопропускаемости передних боковых стекол, которые замерил инспектор, являются не корректными, поскольку толщина стекол на его автомобиле более 20 мм, а прибор измеряет толщину стекол от 20 мм, о чем он сразу пояснил инспектору ДПС. Рассмотрение дела заняло свыше 3 часов, Леонтьев В.С. плохо себя чувствовал, при этом у заявителя была выявлена двусторонняя пневмония, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Сведения о маркировке стекла являются неверными. Права Леонтьеву В.С. не были разъяснены. В административном материале нет доказательств вины Леонтьева В.С., поскольку замеры производились прибором, не пригодным для этого, т.к. толщина стекла более 20 мм.

Леонтьев В.С., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Лихошва А.О. доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что на автомобиле Леонтьева В.С. установлены специальные стекла толщиной 23 мм в связи с необходимостью использования автомобиля на охоте. Об этом обстоятельстве Леонтьев В.С. говорил инспектору при проведении замеров светопропускания и просил измерить толщину стекла, поскольку прибор «Тоник», с помощью которого были произведены замеры светопропускания подходит для стекол до 20 мм, в связи с чем, результат замеров не является надлежащим доказательством по делу. Также в судебное заседание представил видеозапись с непрерывной съемкой, которая, по мнению заявителя подтверждает, что на автомобиле Леонтьева В.С. установлены стекла толщиной свыше 20 мм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой.

Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 22 июля 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Комсомольская д.36 г. Йошкар-Олы Леонтьев В.С., управлял автомобилем ВАЗ 212140 гос. номер № с неисправностью, при условии которого эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие для затенения. Светопропускание передних боковых стекол составило 3% при допустимых 70%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 июля 2020 года Леонтьеву В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 жалоба Леонтьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 июля 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, пояснивший, что 22 июля 2020 был выявлен водитель Леонтьев В.С., который управлял автомобилем, передние боковые стекла которого были затонированы. При проверке светопропускания прибором «Тоник» было установлено, что светопропускание стекол ниже нормы. При проведении замеров толщину стекол автомашины ВАЗ 212140 гос. номер № он не измерял, стеклоподъемники автомобиля не работали. Права Леонтьеву В.С. разъяснялись.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Леонтьева В.С., командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о совершении Леонтьевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Леонтьев В.С. в настоящей жалобе, в жалобе рассмотренной командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, а также при составлении протокола об административном правонарушении последовательно указывал на нарушение процедуры производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении него, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющим заводской №.

Согласно руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, предназначен для измерения светопропускаемости стекол толщиной до 20 мм.

Из указанного следует, что данный прибор не является специальным прибором для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, который позволяет измерять светопропускание стекол вне зависимости от их толщины.

Между тем толщина контролируемого стекла влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, что как раз следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник".

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла, что она не превышает 20 мм.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 ГОСТ Р 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2.

В судебном заседании установлено, что толщина контролируемого переднего бокового стекла какими-либо специальными техническими средствами должностным лицом не измерялась.

В судебное заседание представлена видеозапись производства замеров толщины стекла автомобиля ВАЗ 212140. В ходе непрерывной съемки подтверждена возможность установки стекол толщиной свыше 20 мм на указанный автомобиль. Суд признает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу, несмотря на значительный промежуток времени после выявления нарушения, поскольку ею подтверждаются обстоятельства, на которые Леонтьев В.С. последовательно указывал при рассмотрении дела, жалобы.

Поскольку результат произведенного должностным лицом измерения светового коэффициента пропускания переднего бокового стекла автомобиля ВАЗ 212140 г.н. Т415ВО/116, полученный в отсутствие установленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» величины толщины контролируемого стекла, и рассчитанный из предполагаемой величины толщины стекла 20 мм - 3%, нельзя считать достоверным, а иных сведений достоверно подтверждающих тот факт, что световой коэффициент пропускания переднего левого бокового стекла указанного транспортного средства на момент проверки составлял менее 70%, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Леонтьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

По смыслу вышеприведенных норм Леонтьев В.С. не обязан доказывать тот факт, что в момент осуществления инспектором ДПС измерения светового коэффициента пропускания переднего бокового автомобильного стекла транспортного средства ВАЗ 212140 г.н. № 22 июля 2020 года контролируемое стекло соответствовало требованиям технического регламента.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, допустимости и достоверности подтверждающих их доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в данном случае лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на постановление должностного лица Леонтьев В.С. заявлял о нарушении процедуры измерения светового коэффициента пропускания автомобильного стекла и недостоверности полученного результата измерения.

Из материалов дела и объяснения свидетеля- должностного лица ФИО5 следует, что толщина контролируемого стекла, которая влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, не измерялась, поскольку в этом не было небоходимости.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результата полученного измерения светового коэффициента пропускания стекла -3%, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении, и послужившего основанием для привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности.

Однако требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не выполнены. Вышеуказанные доводы Леонтьева В.С. командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 не опровергнуты, возникшие в ходе производства по делу сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности Леонтьева В.С. в его совершении не устранены. Виновность Леонтьева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения, как и событие административного правонарушения не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и вины Леонтьева В.С. в его совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица от 22 июля 2020 года и решении командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 от 6 августа 2020 года, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 22 июля 2020 года и решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Леонтьева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 22 июля 2020 года и решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева В.С. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич