Решение по делу № 2-526/2022 (2-4139/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-526/202229RS0014-01-2021-008629-82                                                         17 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Третьяковой О. А. к Мартынюку А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Третьякова О.А. обратилась в суд с иском к Мартынюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 08 марта 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, госномер <№>/29, водитель которого не установлен, поскольку скрылся с места ДТП (собственник Мартынюк А.А.) и автомобиля <***>, госномер <№>/29, под управлением Третьяковой О.А. Виновным в данном ДТП признан водитель <***>. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», по её заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85200 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП Титова А. А. от 28 сентября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составил 178 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Мартынюк А.А. в возмещение материального ущерба 92800 руб. (178000-85200), расходы на оплату экспертных работ в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что 08 марта 2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, госномер <№>/29 (собственник Мартынюк А.А.), водитель которого не установлен, поскольку скрылся с места ДТП, и автомобиля <***>, госномер <№>/29, под управлением Третьяковой О.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 09 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении также указано, что в ходе административного расследования установить водителя автомобиля <***>, госномер <№>/29, скрывшегося с места совершения ДТП, не представилось возможным. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Мартынюк А. А..

Гражданская ответственность Третьяковой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», по заявлению которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85200 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ИП Титова А. А. от 28 сентября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляют 178 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. (л.д. 14-46).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>/29, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 марта 2021 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 134 000 руб., с учетом износа – 109 800 руб.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Водитель, управлявший автомобилем <***>, госномер <№>/29, скрылся с места ДТП.

Постановлением ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника автомобиля Мартынюка А.А., поскольку им не представлено доказательств, что автомобилем управляло иное лицо, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48800 руб. (134000-85200), а также расходы на проведение истцом досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору и квитанции к приходному кассовому ордеру, подготовку искового заявления и сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде, осуществлял ИП Ивахнов Д.Н. за услуги которого истец заплатил 20000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, стандартное исковое заявление, увеличение исковых требований, первоначально заявленных некорректно (то есть дополнительное судебное заседание по инициативе истца), суд полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя 10517 рублей (48800/92800*20000).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному ИП Коротковым А.А. счета, расходы на проведение экспертизы составили 22000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10340 руб., с ответчика – 11660 руб. из расчета: 48800/92800= 0,53 * 22000 = 11660; 22000 – 11660 = 10340.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1730 руб., а так же 114 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой О. А. к Мартынюку А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюка А. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу Третьяковой О. А. (паспорт серии 1104 386773) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10517 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 67047 (Шестьдесят семь тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальных требований Третьяковой О. А. к Мартынюку А. А. – отказать.

Взыскать с Мартынюка А. А. (паспорт серии <№> <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 114 (Сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с Мартынюка А. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы на проведение экспертизы в размере 11660 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Третьяковой О. А. (паспорт серии <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы на проведение экспертизы в размере 10340 (Десять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова