Решение по делу № 8Г-526/2019 от 24.10.2019

Дело № 88-825/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Романовой Е. А. к Романовой А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе Романовой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Романовой Е.А., её представителя Рубцовой Е.В. по доверенности от 18 сентября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Романовой А.Д. – Селютина Д.И. по доверенности от 26 августа 2019 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Романовой А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Романова А.Д. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, однако, более 15 лет в ней не проживает, выехала из жилого помещения добровольно, намерений вселиться в квартиру не высказывала, членом её (истца) семьи не является, оплату за жильё и коммунальные услуги не производит.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года иск удовлетворён полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романова Е.А. просит отменить апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, как незаконное. Указывает, что ответчик, являющаяся дочерью истца, от участия в приватизации квартиры отказалась в несовершеннолетнем возрасте в пользу истца. Романова А.Д. достигла своего совершеннолетия 20 марта 2010 года и до настоящего времени права в отношении квартиры не заявляла. Ответчик выехала из квартиры в 2004 году в возрасте 12 лет добровольно, по той причине, что истец имела заболевание, характер которого не предполагал контактов с окружающими. После излечения истца ответчик действий по вселению в жилое помещение не предпринимала.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Романова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Романовой Е.А., ответчик с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по месту жительства в 2-х комнатной квартире, общей площадью 55.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Романовой Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 июля 2014 года №-У04534, Романова А.Д. от своего права на участие в приватизации жилого помещения отказалась в пользу истца.

Указывая, что Романова А.Д. более 15 лет в квартире не проживает, истец просила иск удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Романова А.Д. более 15 лет не проживает в квартире, её отсутствие носит постоянный и добровольный характер, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, истец является собственником спорного жилого помещения, членом семьи которого ответчик не является, общий бюджет с истцом не имеет, алиментных обязательств истец по отношению к ответчику не имеет, Романова А.Д. утратила право пользования жилым помещением. При этом, по мнению суда, отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не является.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы ошибочными, исходил из того, что ответчик Романова А.Д. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с рождения по заявлению ее матери Романовой Е.А., приобрела право пользования спорным жилым помещением, до достижения совершеннолетия самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста возможности не имела. Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств длительного не проживания Романовой А.Д. в названной выше квартире.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры от 16 июля 2014 года спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Романовой Е.А., на момент приватизации спорной квартиры Романова А.Д. проживала совместно с Романовой Е.А. в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Следовательно, Романова А.Д. получила самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое (право) носит бессрочный характер (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, в случае если лицо, отказавшееся от приватизации, добровольно отказалось от пользования таким жилым помещением, то в этом случае, данное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением в этом случае, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания – причины и период не проживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции выяснены – судом учтено, что Романова А.Д. объектов недвижимости на праве собственности не имеет и право на иное жильё не приобрела, в квартиру вселена истцом с момента рождения и до совершеннолетия Романова Е.А. не имела право самостоятельно реализовать свои жилищные права, при том, что именно истец, как мать Романовой А.Д. была обязана защищать жилищные права дочери.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик с 12 лет в спорной квартире не проживает.

Несогласие Романовой Е.А. с оценкой доказательств, произведённых судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным решения суда первой инстанции о прекращении Романовой А.Д. права пользования жилым помещением.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что сама Романова Е.А. фактически подтверждает вынужденный, а не добровольный характер выезда дочери из жилого помещения в связи с имевшимся у Романовой Е.А. заболеванием, которое не предполагало контактов с окружающими.

Сам по себе факт отсутствия Романовой А.Д. в жилом помещении, не означает, что она отказалась от пользования жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер; обстоятельств постоянного отсутствия ответчика в квартире судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: