Решение по делу № 8Г-6729/2023 [88-8551/2023] от 31.03.2023

УИД 59RS0002-01-2021-006171-67

№ 88-8551/2023

мотивированное определение

составлено 31 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-211/2022 по иску Костаревой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Лунегову Сергею Леонидовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Костаревой Ольги Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Костарева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее по тексту ООО «Капиталъ 59»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае), Лунегову С.Л. о признании недействительными электронных торгов по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными заключенных по итогу вышеназванных публичных торгов протокола об определении победителя торгов от 13 июля 2021 года и договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что торги проведены с нарушением закона, которое выразилось в ненадлежащем извещении о торгах (опубликовании разной по объему, в том числе недостаточной, информации), в проведении торгов на электронной площадке (а не по месту нахождения имущества), что с учетом необходимости внесения дополнительных денежных средств для регистрации на электронной площадке исключило массовость торгов и привело к нарушению прав истца как должника по исполнительному производству на реализацию квартиры по наибольшей цене. Также ссылалась на нарушения при проведении торгов антимонопольного законодательства, поскольку второй участник торгов (ИП Ефимовских Д.М.) является представителем лица, выигравшего торги, - Лунегова С.Л.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение процедуры проведения торгов; на то, что участие в торгах Лунегова С.Л. и ИП Ефимовских Д.М., являвшегося его представителем в суде после проведения торгов, привело к отсутствию на торгах состязательности и утрате конкуренции. Считает, что её доводы о сговоре между указанными лицами по существу не проверены, между тем доверенность от имени Лунегова С.Л. на представление его интересов ИП Ефимовских Д.М. выдана 2 июля 2021 года, то есть до проведения торгов, что подтверждает сговор указанных лиц. Обращает внимание на то, что проведение торгов посредством электронной торговой площадки повлекло за собой возложение на участников торгов дополнительных обязанностей по внесению помимо задатка дополнительной платы, на что не было указано в извещении о торгах. Кроме того ссылается на незаконный допуск Лунегова С.Л. к участию в торгах, поскольку он внес задаток только 15 июля 2021 года, то есть после проведения торгов, с учетом чего заявка Лунегова С.Л. подлежала отклонению как несоответствующая предъявляемым требованиям.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора суд установил, что информация о публичных торгах в форме открытого аукциона на электронной площадке, назначенных на 13 июля 2021 года, была опубликована уполномоченным организатором торгов 1 июля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov/ru, на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, на официальном сайте организации, уполномоченной на проведение торгов, - ООО «Капиталъ59» www.capital-59.ru, в Российской газете. Срок подачи заявок установлен до 8 июля 2021 года, в указанный период поступило две заявки на участие в торгах. С учетом чего районный суд пришел к выводам, что срок публикации о предстоящих торгах (не менее чем за 10 дней до их проведения) и установленный законом перечень источников публикации (для продажи заложенного имущества) соблюдены; с учетом поступления двух заявок на участие в торгах доводы истца о неполноте сведений о предстоящих торгах, о времени и месте их проведения, о порядке подачи заявок, что привело к сужению круга потенциальных покупателей и повлекло нарушение прав истца на реализацию заложенного имущества по максимальной цене, не нашли своего подтверждения.

Суд счел, что ссылки истца на сговор лиц, подавших заявки на участие в торгах, – ИП Ефимовских Д.М. и Лунегова С.Л. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что впоследствии ИП Ефимовских Д.М. представлял интересы Лунегова С.Л. в деле по иску к Костаревой О.Ю. о выселении из спорной квартиры, о наличии сговора между ИП Ефимовских Д.М. и Лунеговым С.Л. на участие в открытых торгах не свидетельствует, так как при подаче заявок на участие в торгах информация об участниках торгов является конфиденциальной и не подлежит разглашению. При этом принял во внимание, что истец не обращалась с жалобой в соответствующий орган о нарушении организатором торгов требований законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

    С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные; нарушения порядка проведения: торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть стороны исполнительного производства. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные положения и разъяснения закона судами нижестоящих инстанций в полной мере не соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неполноту сведений, отраженных в публикациях о проведении торгов. Однако данные доводы оценки в состоявшихся судебных постановлениях не получили. Размещенные организатором торгов сведения не сопоставлены судами на предмет отображения в них всей установленной законом информации. Отклоняя доводы истца об ограничении нарушением правил об информировании о предстоящих торгах круга потенциально заинтересованных лиц, суды фактически ограничились указанием на надлежащее размещение информации с учетом подачи двух заявок на участие в торгах. Между тем в случае опубликования (размещения) неполных сведений о предстоящих торгах положения закона об информировании о проведении торгов нельзя считать выполненным.

Отклоняя доводы истца об аффилированности участников торгов по основанию того, что информация об участниках торгов при подаче заявок на участие в торгах является конфиденциальной и не подлежит разглашению, суды фактически уклонились от проверки данных оснований иска. Не истребовали материалы дела по спору по иску Лунегова С.Л. о выселении Костаревой О.Ю. из спорной квартиры, не установили, когда Лунеговым С.Л. была выдана Ефимовских Д.М. доверенность на представление его интересов. Не мотивировали, каким образом обстоятельство конфиденциальности сведений об участниках торгов исключает факт знакомства таких участников.

Применительно к доводам иска об аффилированности участников торгов суды не установили, вносилось ли другим участником торгов (ИП Ефимовских Д.М.) предложение цены, отличной от начальной цены квартиры (1 312 216 руб.).

Суды не проверил доводы истца о возможности подачи заявки на участие в торгах только при условии внесения дополнительной платы для регистрации на электронной площадке, что, по мнению Костаревой О.Ю., существенным образом ограничило круг заинтересованных лиц, не отразили выводы по данному основанию иска в состоявшихся постановлениях.

Суды не учли, что на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при невозможности возвратить в натуре имущество, полученное по недействительной сделке, сторона должна возместить стоимость данного имущества. Таким образом, последующее отчуждение спорной квартиры Лунеговым С.Л. не исключает возможности оспаривания проведенных торгов.

Таким образом, обоснованно сославшись на нормы ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды эти положения закона фактически не применили, не установили ряд значимых по делу обстоятельств.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи