Решение по делу № 33-10758/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Людмилы Алексеевны к Демьяненко Виктории Викторовне, администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Кистина Антонина Ивановна, Кистина Марина Леонидовна, Кистина Светлана Николаевна, Брылева Валерия Игоревна, Корякина Людмила Григорьевна, Шевченко Марина Леонидовна, Корякин Сергей Борисович, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

         по встречному иску Демьяненко Виктории Викторовны к Коваленко Людмиле Алексеевне, администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Кистина Антонина Ивановна, Кистина Марина Леонидовна, Кистина Светлана Николаевна, Брылева Валерия Игоревна, Корякина Людмила Григорьевна, Шевченко Марина Леонидовна, Корякин Сергей Борисович, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

          по апелляционным жалобам Коваленко Людмилы Алексеевны, Демьяненко Виктории Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском с требованиями сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 51,8 кв.м, которое произведено самовольно; включить недвижимое имущество в указанном виде в состав наследственной массы после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на 3/8 доли указанной квартиры общей площадью 51,8 кв.м за истцом в порядке наследования по закону.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности квартира по вышеуказанному адресу принадлежала супругам ФИО11 и ФИО10 по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (мать истца), после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. В установленный законом срок переживший супруг ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при жизни право собственности на долю квартиры после смерти супруги не оформил.

Также сын супругов ФИО12, проживавший вместе с родителями на день смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г., принял наследство, следовательно ФИО10 и ФИО21 В.А. приобрели в порядке наследования право собственности по 1/4 доли (1/2 : 2) в квартире, при этом доля ФИО10 составила – 3/4, ФИО21 ФИО22. – 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ    умер ФИО10 После смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец Коваленко Л.А. Поскольку наследодателю ФИО10 на момент смерти принадлежало 3/4 доли <адрес> в <адрес>, соответственно доли истца и ее брата ФИО21 ФИО23 в порядке наследования по закону составляли по 3/8 (3/4 : 2) долей.

Истец как наследник первой очереди после смерти ФИО10 имеет право на 3/8 долей, соответственно право на 5/8 долей, принадлежавшие ФИО21 ФИО24., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовала дочь – ответчик Демьяненко В.В.

В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру, нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10

В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратилась Демьяненко В.В., требуя включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО21 ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли <адрес> <адрес> общей площадью 51,8 кв.м, то есть в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на 5/8 долей квартиры по указанному адресу общей площадью 51,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований, указывала, что после смерти ФИО21 ФИО25. она является единственным наследником по закону первой очереди, в установленные законом сроки приняла наследство; не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается Коваленко Л.А. в своем иске.

          Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Кистина А.И., Кистина М.Л., Кистина С.Н., Брылева В.И., Корякина Л.Г., Шевченко М.Л., Корякин С.Б.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Глонти Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что действительно имеет место самовольная реконструкция жилого помещения при жизни наследодателя. Однако, просила учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель администрации города Керчи в судебном заседании поддержал поданные письменные возражения, суть которых сводится к тому, что реконструированный объект в гражданский оборот при жизни наследодателя введен не был, следовательно, не может быть включен в наследственную массу и на такой объект не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Представитель ответчика Демьяненко В.В. - Сенцова С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Корякина Л.Г. против удовлетворения как первичных, так и встречных требований не возражала.

Иные участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

          Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.А. и во встречном иске Демьяненко В.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, стороны - Коваленко Л.А. и Демьяненко В.В. обратились с апелляционными жалобами, просят об отмене обжалуемого решения и принятии нового - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В основном доводы жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в исковых заявлениях, полагают, что отказ в удовлетворении иска не соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам. Также полагают, что суд неверно произвел расчет наследственных долей сторон.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус Артышевский И.Е., представитель ГУП РК «Крым БТИ», представитель Коваленко Л.А. - Глонти Г.Н. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя Демьяненко В.В. - Сенцовой С.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела № 14944, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> <адрес> принадлежала супругам ФИО11 и ФИО10 по 1/2 доли в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-40).

После смерти наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78), открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры, которое принял ФИО10. Сын наследодателя - ФИО21 ФИО12 в соответствии с законодательством, действовавшего на период открытия наследства, считается непринявшим наследство.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего заведено наследственное дело (т.1, л.д.43-59), с заявлением о принятии наследства обратилась Коваленко Л.А. (дочь). На момент смерти отца ФИО21 ФИО26 проживал с наследодателем, как наследник первой очереди принял наследство в соответствии с положениями статьи 1268 часть 3 Гражданского кодекса Украины, поскольку от наследства не отказался.

ФИО21 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187). К имуществу умершего заведено наследственное дело (т.1, л.д. 87-98), с заявлением о принятии наследства обратилась Демьяненко В.В. (дочь).

По материалам инвентарного дела БТИ видно, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) за ФИО11 и ФИО10 общей площадью 39,1 кв.м, жилой – 27,0 кв.м (л.д. 28, 3 инвентарного дела).

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> жилое помещение в 2007 г. увеличено в размерах, имеет самовольно пристроенное помещение а4 – веранду площадью 12,7 кв.м, в связи с чем квартира составляет общую площадью 51,8 кв.м (39.1+12.7). Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с указанной площадью в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что право собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м (с учетом пристройки) не было зарегистрировано при жизни наследодателей и оснований для включения в наследственное имущество квартиры общей площадью 51,8 кв.м с учетом реконструкции и увеличения за счет пристройки оснований не имеется. При этом, суд верно произвел расчет долей наследников (по ?) исходя из фактических обстоятельств дела, что исходя из доводов жалобы Демьяненко В.В., которые проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

С выводами суда об отсутствии оснований включения в состав наследственной массы и признания права собственности на доли в квартире общей площадью 51,8 кв.м, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя при жизни, в т.ч. выданных государственными и иными официальными органами Украины.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доводы сторон, что перепланированное и реконструированное жилое помещение соответствует требованиям строительных градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не является юридически значимым обстоятельством при определении объема наследственной массы. Увеличение квартиры за счет пристройки непосредственно к жилому помещению (квартире) произведено без получения в установленном законом порядке разрешения на капитальное строительство с фундаментом, спорное строение представляет собой реконструкцию (а не переустройство) жилого помещения путем увеличения его площади за счет застройки существующего крыльца, создания на его месте веранды и увеличения площади помещения кладовой (пом.2 и пом.7), что подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой (т.2, л.д.28).

Указанная реконструкция изменяет первоначальное состояние фасада многоквартирного дома, не соответствует проекту, на основании которого осуществлялось строительство многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Соответственно, квалифицирующим признаком жилого помещения является наличие в нем комнат (а не подсобных помещением).

Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме само по себе в данном конкретном случае правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Коваленко Л.А. и Демьяненко В.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Людмилы Алексеевны, Демьяненко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Романова Л.В.

Судьи:                                   Курская А.Г.

                                                                                       Беляевская О.Я.