Решение по делу № 33-2964/2023 от 31.07.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 10RS0№-10 № 2-5027/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело № 2-5027/2023 по иску Шошиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова А.А., Шошиной Л.И. к ООО УК «Благоустройство о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 854032 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Также истцы обратились в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «Благоустройство», находящиеся на банковском счете в Отделении № 8628 ПАО Сбербанк (расчетный счет № №, наименование банка: (...), в размере исковых требований 2354032,60 руб.; запрета ИФНС по г. Петрозаводску осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)), вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли или части доли в уставном капитале ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)); запрета ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)) совершать действия, связанные с его ликвидацией, а также переходом доли или части доли в уставном капитале; запрета участнику ООО УК «Благоустройство» (ИНН: 1001350137, ОГРН: 1201000006460) Пузенко Л. Л. ((...)) совершать действия, связанные с переходом доли или части доли в уставном капитале.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО УК «Благоустройство», находящиеся на банковском счете в Отделении № 8628 ПАО Сбербанк (расчетный счет № №, наименование банка: Отделение № (...), в размере исковых требований 854032 руб.

С указанным определением судьи ООО УК «Благоустройство» в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на банковский счет не согласно, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства не учел ряд объективных обстоятельств, в том числе, связанных со спецификой работы управляющей организации, ее финансового положения. Также указывает на отсутствие со стороны истца доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом месячный оборот денежных средств Общества составляет около 1000000 руб., что практически равно сумме, составляющей обеспечение иска. Указывает, что принятые меры приведут к нарушению прав иных лиц, а также к несостоятельности Общества, банкротству и ликвидации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом размер задолженности, заявленной к взысканию, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «Благоустройство», находящиеся на банковском счете в Отделении № 8628 ПАО Сбербанк (расчетный счет № (...), в пределах цены иска 854032 руб.

При этом, отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по г. Петрозаводску осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО УК «Благоустройство» (ИНН: 1001350137(...)), вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли или части доли в уставном капитале ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)); запрета ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)) совершать действия, связанные с его ликвидацией, а также переходом доли или части доли в уставном капитале; запрета участнику ООО УК «Благоустройство» (ИНН: (...)) Пузенко Л. Л. (ИНН: (...)) совершать действия, связанные с переходом доли или части доли в уставном капитале, судья пришел к обоснованному выводу, что данная мера не приведет к безусловному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для частичного принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены имущественные требования о взыскании с ООО УК «Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

О возможных трудностях при исполнении судебного акта, если он состоится в пользу истцов, свидетельствует наличие исполнительных производств в отношении ответчика,

В данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска являются оправданными, отвечают принципу соразмерности.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы, что наложенные судом обеспечительные меры ограничивают его права на распоряжение и пользование денежными средствами, права третьих лиц, создают условия для банкротства Общества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос будет разрешен в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска.

В пунктах 45 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, ГПК РФ не содержит запрет судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства без уведомления Герасимова С.Н. судом о рассмотрении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии судебного постановления не допущено. Судом первой инстанции вопрос о принятии мер по обсечению иска разрешен в порядке, предусмотренном ст.141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева