Решение по делу № 2-704/2019 от 05.12.2018

             Дело №2-704/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании права отсутствующим и по встречному исковому заявлению ФИО1 об установлении факта владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого здания, состоящего из основного трехэтажного строения, общей площадью 335,9 кв.м, инв. №, лит.2Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>).

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Магазины" с кадастровым №, площадью 253 кв.м, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предъявила в суд иск к ФИО1 о признании права собственности на спорное нежилое здание отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковое заявление поддержал и пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит указанное спорное нежилое здание. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что правопредшественник ФИО1 зарегистрировал право на спорное здание на основании решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем арбитражный суд Московской области не выносил решения по этому делу, в связи с чем считал, что правопредшественник ФИО1 зарегистрировал свое право на спорное здание незаконно.     Просил суд признать право ФИО1 на спорное нежилое здание отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и заявил встречные исковые требования об установлении факта владения и признании права собственности. В обоснование иска пояснил, истец действительно является собственником спорного нежилого здания. Право собственности на спорное здание в том виде, в каком он его приобрел, ранее возникло у его правопредшественника (ФИО2), и в последующем переходило к другим собственникам по различным гражданско-правовым сделкам, которые до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое здание – кузница, общей площадью 117,9 кв.м, инв. №, лит.В, В1, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №. В процессе эксплуатации спорного здания ФИО2 надстроил 2 и 3 этажи здания, в результате чего его площадь увеличилась до 335,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное здание ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорное здание ООО "Основа", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало спорное здание ФИО1 Просил суд установить факт владения ФИО2 на праве собственности спорным нежилым зданием и признать за ФИО1 право собственности на него.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании права собственности на спорное нежилое здание отсутствующим подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности спорным нежилым зданием и признании за ним право собственности на него подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Рианс" спорное нежилое здание. Согласно договору площадь здания составляла 51 кв.м. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № устранена ошибка в сведениях технической инвентаризации и за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание – кузница, общей площадью 117,9 кв.м, инв. №, лит.В, В1, расположенное по адресу: <адрес>

В последующем ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорное здание площадью 335,9 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа указано решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное нежилое здание ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорное нежилое здание ООО "Основа".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Основа" продало спорное нежилое здание ФИО1

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав граждан и организаций. Суд, в частности, устанавливает факт факта владения и пользования недвижимым имуществом (п.6).

Существование спорного нежилого здания в том виде, в котором право собственности на него переходило от ФИО2 к ФИО6, ООО "Основа" и, в конце концов, к ФИО1, а именно имеющим площадь 335 кв.м, установлено судом доподлинно, что подтверждается данными технической инвентаризации и государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что площадь спорного нежилого здания изменилась в процессе его эксплуатации ФИО2, путем надстройки двух этажей согласно проекту, поскольку местоположения и площадь застройки не изменились.

Тот факт, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании несуществующего решения арбитражного суда правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь (в том числе и на недвижимое имущество), изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт владения ФИО2 спорным нежилым зданием площадью 335 кв.м.

Все гражданско-правовые сделки, на основании которых право собственности на спорный объект переходило от ФИО2 к ФИО6, ООО "Основа" и, в конце концов, к ФИО1, в существующем виде, а именно имеющим площадь 335 кв.м, никем не оспорены и не признаны недействительными. Более того, действительность указанных сделок уже проверялась Сергиево-Посадским городским судом Московской области и решениями по гражданским делам №№ и № по иску ФИО7 к ФИО2 к ФИО6 и ООО "Основа" в применении последствий ничтожных сделок отказано.

В процессе эксплуатации уточнен адрес спорного нежилого здания с <адрес>

Руководствуясь ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194 – 199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и признании права собственности - удовлетворить.

    Установить факт владения ФИО2 на праве собственности нежилым зданием, состоящим из основного трехэтажного строения, общей площадью 335,9 кв.м, инв. №, лит.2Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> Михайловичем, право собственности на нежилое здание, состоящее из основного трехэтажного строения, общей площадью 335,9 кв.м, инв. №, лит.2Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                            С.Н. Пчелинцева