Решение по делу № 12-52/2020 от 04.08.2020

мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского

района Ставропольского края Мамаев А.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

дело № №20

04.09.2020 г.                 г. Изобильный                                                                                

    Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Павленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 10.07.2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Павленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 час. на ул. <адрес> водитель Павленко А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Павленко А.В. обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 10.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Из содержания жалобы следует, что к административной ответственности он (Павленко А.В.) привлечен неправомерно, а постановление, вынесенное в отношении него 10.07.2020 г. считает незаконным и необоснованным поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, дана неверная оценка полученным в ходе производства по делу доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 час. он действительно управлял автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак № и двигался по ул. Кирова г. Изобильный. Примерно в указанное выше время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. С данным предложением он согласился, прошел полное медицинское освидетельствование. Обращает внимание суда, что на момент управления транспортным средством алкогольные напитки, иные запрещенные препараты, вещества он не употреблял. Получив акт медицинского освидетельствования и, ознакомившись с ним, удивился, что в его крови обнаружены следы вещества гаммабутиролактона. Спустя некоторое время вспомнил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г. в течение недели он принимал препарат эсциталопроам, о чем и заявил мировому судье, при этом в анатации по применению данного препарата не было указаний на то, что при его применении запрещено управлять транспортными средствами. Данный довод не был принят во внимание мировым судьей, также не были приняты во внимание показания свидетеля Пелинова С.В.- врача нарколога, который не смог однозначно ответить на вопрос, могло ли употребление данного препарата повлиять на состояние водителя.

Медицинский препарат эсциталопроам он принимал по назначению врача в течение недели, сотрудниками ГИБДД был остановлен спустя неделю после того, как прекратил прием эсциталопроама, он и подумать не мог, что данный препарат может показать наличие в организме запрещенного препарата. Считает, что доказательства, на которые при вынесении постановления сослался мировой судья, недостаточно для признания его виновным, в связи с чем, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем и просит суд.

В суде апелляционной инстанции Павленко А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении18.ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 час. Павленко А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», регистрационный знак № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Павленко А.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В силу абзаца 1 пункта 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Павленко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние опьянения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.14 -ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.55 час. проводился отбор биологического объекта- мочи свидетельствуемого, справкой о результатах химико- токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в моче обнаружен гаммабутиролактон- психотропное вещество; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу Малыхина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому после получения результатов ХТИ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснений гл. врача наркологического диспансера г. <адрес> был составлен протокол 26 ВК № № об административном правонарушении в отношении Павленко А.В.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу З. от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 час. в районе дома № <адрес> было остановлено транспортное средство- автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № под управлением Павленко А.В., у которого имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель бы отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. и другими материалами дела.      

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Павленко А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у водителя Павленко А.В. установлены клинические признаки опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях обнаружен гаммабутмролактон.

Как следует из письма главного врача ГБУЗ СК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., гаммабутмролактон- психотропное вещество, включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 111), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями на 01.01.2020 г.). При его выявлении в биологических объектах выносится заключение «установлено состояние опьянения». При употреблении гаммабутмролактона отмечается состояние, характеризующееся клиническими признаками опьянения.

    Факт управления Павленко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения. Обнаружение у Павленко А.В. в пробе биологического объекта соответствующих веществ, является достаточным для установления нахождения Павленко А.В. в состоянии опьянения.

Положениями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

    Постановление о привлечении Павленко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Павленко А.В. в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела были учтены.

    Доводы Павленко А.В., указанные в жалобе, не дают оснований для освобождают его от административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства совершенного им (Павленко А.В.) административного правонарушения, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласится с которой, нет оснований. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.             

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Павленко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Павленко Андрея Владимировича -без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          А.Г. Григорьев