Решение по делу № 33-8169/2020 от 15.10.2020

    Судья Старникова Ю.Ю.                                       по делу № 33-8169/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2020 г.                                                                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Клещёнок Е.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Клещёнок Е.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Ларионовой Ольги Александровны, Кузнецова Александра Александровича, Гущиной Жанны Ивановны, Григорьевой Олеси Валентиновны к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. исковые требования Ларионовой О.А., Кузнецова А.А., Гущиной Ж.И., Григорьевой О.В. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее – МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом определения суда от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Братского районного суда от 26 июня 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Клещёнок Е.И.; к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий ее направление истцам Ларионовой О.А., Кузнецову А.А., Гущиной Ж.И., Григорьевой О.В., при этом документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не приложено. Заявителю предоставлен срок до 10 июля 2020 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении.

22 июня 2020 г. в суд от представителя ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Клещёнок Е.И. поступили уточнения к апелляционной жалобе на решение суда по данному гражданскому делу.

10 июля 2020 г. представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Клещёнок Е.И. обратилась в Братский районный суд с заявлением о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного определением судьи Братского районного суда от 26 июня 2020 г., поскольку копия данного определения была ею получена 06 июля 2020 г., в связи с чем, оставшийся срок для исправления недостатков является недостаточным.

Определением судьи Братского районного суда от 13 июля 2020 г. представителю ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Клещёнок Е.И. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы до 24 июля 2020г.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. апелляционная жалоба, уточнение к апелляционной жалобе представителя ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Клещёнок Е.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ларионовой О.А., Кузнецова А.А., Гущиной Ж.И., Григорьевой О.В. к МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращены заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с невыполнением определения от 26 июня 2020 г.

В частной жалобе представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Клещёнок Е.И. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что отказ в принятии апелляционной жалобы и ее возврат направлены на нарушение доступа к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Приведенные в обжалуемом определении выводы являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, противоречат нормам действующего законодательства. Вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, подлежит отмене.

В письменных возражениях на частную жалобу И.О. прокурора Братского района Альхименко Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суду апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Клещёнок Е.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий                                         И.И. Губаревич