Решение от 18.04.2023 по делу № 1-122/2023 (1-1123/2022;) от 24.11.2022

Дело № 1-122/2023

      УИД: 24RS0046-01-2022-007281-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                             город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко С.Э., секретаре судебного заседания Алешковой В.Е., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д., Яцика Е.В., подсудимого Урукова С.И., защитника – адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урукова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Уруков С.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и было сопряжено с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

Так, Уруков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в направлении <адрес>.

В это же время Уруков С.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением в условиях темного времени суток и осадков в виде снега.

Далее он в районе <адрес> по вышеуказанному проспекту стал приближаться к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному в этом месте соответствующими дорожными знаками - 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к Правилам и разметкой - 1.14.1 приложения №2 к ним, где при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При этом Уруков С.И. в это же время и в этом же месте в нарушении пункта 14.1 этих же Правил, обязывающего его уступить дорогу пешеходам на вышеназванном переходе, также не уступил дорогу пешеходу ФИО17, который пересекал её справа налево относительно движения его автомобиля.

        В результате вышеназванных неосторожных действий в виде небрежности Уруков С.И. допустил наезд на пешехода ФИО17, которому в результате этого была причинена травма левого коленного сустава в виде отрывного перелома медиального мыщелка и надмыщелка бедренной кости, субхондральных импрессионных переломов суставной поверхности латерального мыщелка бедренной кости, смежных суставных поверхностей латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости в межберцовом суставе, повреждение переднего и заднего рогов медиального мениска, заднего рога латерального мениска, частичного повреждения передней крестообразной связки, медиальной удерживающей связки надколенника и внутренней коллатеральной связки, связок межберцового сустава, сухожилия четырехглавой мышц бедра и волокон сухожильно-мышечных переходов медиальной и латеральной широких мышц бедра, сухожилий подколенной мышцы и медиальной головки икроножной мышцы, синовита и супрапателлярного бурсита, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Далее после совершения наезда на данного пешехода Уруков С.И. в нарушении пунктов 2.5 и 2.6 Правил при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль на его месте не оставил, аварийную сигнализацию не включил и аварийный знак не выставил, первую медицинскую помощь ФИО17 не оказал, а также не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и не доставил его самостоятельно в ближайшую медицинскую организацию с последующим возвращением на данное место, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дороги, не записал фамилии и адреса очевидцев и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

        В последующем Уруков С.И., не выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил, оставил вышеназванное место дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение на своем автомобиле.

Подсудимый Уруков С.И. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в направлении <адрес>.

При этом в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Свидетель №1

Свой автомобиль он вел со скоростью около 40 км/ч, при этом в это время было уже темно и наблюдались осадки в виде снега.

Далее он в районе <адрес> по вышеуказанному проспекту стал приближаться к нерегулированному пешеходному переходу, который был обозначен в этом месте соответствующими дорожными знаками и разметкой.

В это же время на пешеходный переход резко вышел пешеход и стал по нему переходить дорогу справа налево относительно движения его автомобиля.

В данной дорожной ситуации он (Уруков С.И.), желая избежать наезд на пешехода, стал тормозить и поворачивать руль влево, однако такового избежать не удалось, и он совершил на него наезд.

После наезда он (Уруков С.И.) остановил автомобиль и подошел к пешеходу, у которого также при себе имелись наушники.

Далее он спросил у пешехода о его самочувствии, который ответил, что у него все нормально и скорую медицинскую помощь вызывать не нужно, а также попросил отвезти его до <адрес> по данному проспекту.

Во время движения к указанному адресу с пешеходом разговаривала его супруга Свидетель №1, который не предъявлял каких-либо претензий по поводу дорожного происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, он (Уруков С.И.) не стал вызывать на данное место скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а поэтому покинул это место в виду отсутствия какой-либо необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ он (Уруков С.И.) по требования сотрудников полиции выезжал на место наезда пешехода, которым оказался ФИО17

При этом он согласился с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, а также с нарушением им пунктов вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, подсудимый показал, что поведение ФИО17 после данного происшествия, свободного им передвижения к его автомобилю и к месту его доставления, позволили ему сделать вывод о причинении ФИО17 незначительных телесных повреждений, которые не могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он (Уруков С.И.) должен быть привлечен к административной ответственности, а не к уголовной.

При этом медицинские документы, составленные по травме ФИО17, в этой связи являются подложными и не могут свидетельствовать о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимого Урукова С.И. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний Урукова С.И., оглашенных в судебном заседании, данных им 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу, усматривается, что он признал виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответствующие изложенному выше.

При этом о том, что ФИО17 не мог получить травму, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью, он не заявлял, как и не приводил доводы о подложности медицинских документов, свидетельствующих о наличии такой травмы.

Показаниями потерпевшего ФИО17, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он переходил пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий.

При этом из-за погодных условий в виде снежных осадков на нем был одет на голову капюшон, а также в ушах находился наушник, с помощью которого он слушал музыку.

В это же время на него совершил наезд автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался слева относительно вышеуказанного перехода, который он переходил.

При этом во время его движения по данному переходу вышеуказанный автомобиль скорость своего движения не менял и двигался ему навстречу без осуществления каких-либо маневров.

В результате вышеуказанного наезда, который пришелся на левую ногу, он упал на проезжую часть дороги и ударился головой об асфальт, в связи с чем, находился в шоковом состоянии.

После наезда из данного автомобиля вышли мужчина и женщина, которые поинтересовались его самочувствием и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, на что он из-за вышеуказанного состояния отказался.

Указанные лица сопроводили его в салон данного автомобиля, где женщина – пассажир стала говорить ему, что автомобиль, который совершил на него наезд скрылся, при этом она оставила ему свой номер телефона и взяла его номер, чтобы в последующем спросить про его здоровье.

Далее они по его просьбе довезли его до <адрес> по данному проспекту, где проживала его тетя, которой он сразу же сообщил о том, что его на пешеходном переходе сбил автомобиль.

14 ноября того же года у него усилились боли в левой ноге, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему врач провел обследование и сообщил по поводу травмы в органы полиции.

В этот же день к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые уже располагали данными, что наезд был совершен водителем вышеуказанного автомобиля, а не каким-либо другим.

В последующем он проходил лечение по поводу вышеуказанной травмы левой ноги, которую до этого наезда и после него не травмировал.

При этом он медицинские документы по данной травме не подделывал, и какой-либо выгоды или иной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности водителя указанного автомобиля, которым оказался ранее неизвестный ему Уруков С.И., не имел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в качестве пассажира на переднем сиденье находилась в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял её супруг Уруков С.И.

Уруков С.И. автомобиль вел со скоростью около 20-30 км/ч, при этом в это время было уже темно и наблюдались осадки в виде снега.

В это же время они двигались на нем по крайней правой полосе по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в направлении <адрес>, после чего она услышала стук автомобиля о препятствие.

В последующем Уруков С.И. остановил автомобиль, и они вместе вышли из него, где рядом с тротуаром увидели молодого мужчину, который сидел в данном месте.

Далее они спросили у данного мужчины о его самочувствии, который ответил, что у него все нормально и скорую медицинскую помощь вызывать не нужно, а также отказался везти его в травматологический пункт.

После чего мужчина попросил отвезти его до <адрес> по данному проспекту, где они обменялись с ним номерами телефонов, чтобы знать информацию о его самочувствии.

14 ноября того же года Уруков С.И. сотрудниками полиции был вызван для оформления дорожно-транспортного происшествия, где она увидела вышеуказанного мужчину, которым оказался ФИО17

При этом ФИО17 хромал и жаловался на боль в левом колене, на котором находился наколенник.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел её племянник ФИО17, который сообщил ей, что его недавно сбил автомобиль, когда он переходил пешеходный переход через вышеуказанный проспект.

При этом он жаловался ей на сильные боли в левой ноге в области колена, в связи с чем, она дала ему обезболивающие препараты.

14 ноября того же года она обнаружила на его данном колене сильное уплотнение, и он срочно убыл для лечения в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора полиции, - усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ГИБДД МУ МВД «Красноярское» поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что 13 ноября того же года ФИО17 был сбит автомобилем в районе <адрес>.

При проведении разбирательства по данному факту им по системе наружного наблюдения «Безопасный город» была получена видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО17

В последующем 14 ноября того же года он с участием Урукова С.И. и ФИО17 произвел осмотр вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место происшествия находится на проезжей части дороги возле <адрес>.

При этом данное место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части.

Также указанный переход обозначен слева и справа дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 и дорожной разметкой 1.14.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Из вышеназванных протокола и схемы видно, что Уруков С.И. выразил свое согласие о внесенных в них данных, о чем поставил свои подписи.

Как видно из справки гидрометеорологического центра от 10 марта 2022 года, 13 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут наблюдались осадки в виде мокрого снега, а также на дорогах имелся гололед.

Из протокола осмотра автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в технически исправном состоянии.

Как видно из протокола осмотра предметов от 18 мая того же года – диска с видеозаписью, на нем имеется информация, запечатленная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на проезжей части дороги по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске.

Так согласно данной информации в это же время ФИО17, убедившись отсутствия автомобилей слева, справа налево стал переходить пешеходный переход, где на него совершил наезд вышеуказанный автомобиль, который двигался по крайней левой полосе и скорость своего движения не снижал.

В результате наезда ФИО17 был отброшен на спину на пешеходный тротуар.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3384/756/143 от 4 мая 2022 года у ФИО17 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левого коленного сустава в виде отрывного перелома медиального мыщелка и надмыщелка бедренной кости, субхондральных импрессионных переломов суставной поверхности латерального мыщелка бедренной кости, смежных суставных поверхностей латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости в межберцовом суставе, повреждение переднего и заднего рогов медиального мениска, заднего рога латерального мениска, частичного повреждения передней крестообразной связки, медиальной удерживающей связки надколенника и внутренней коллатеральной связки, связок межберцового сустава, сухожилия четырехглавой мышц бедра и волокон сухожильно-мышечных переходов медиальной и латеральной широких мышц бедра, сухожилий подколенной мышцы и медиальной головки икроножной мышцы, синовита и супрапателлярного бурсита, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом данная травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что он является специалистом в области судебной медицины и, согласно вышеуказанного заключения эксперта, ФИО17 мог передвигаться после совершения на него наезда, который пришелся на его левую ногу в области колена.

При этом ФИО17 при постановке диагноза и характера травмы были проведены магнитно-резонансная и мультиспиральная компьютерная томографии, согласно которым у него были выявлены вышеуказанные повреждения в данной области.

Также выводы томографий основаны на применении новейших научных технологий в области изучения и констатации травм человека, в связи с чем, их достоверность каких-либо сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение Урукова С.И. в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился в вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные доводы подсудимого Урукова С.И. о подложности медицинских документов, которые исследовались при проведении судебно-медицинской экспертизы, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных и непротиворечивых показаний Урукова С.И., данных им в ходе следствия, который не заявлял о подложности медицинских документов, а также в ходе следствия и в суде потерпевшим ФИО17, который сообщил о подлинности представленных им на экспертизу данных документов.

При этом показания данного потерпевшего, которым нет каких-либо оснований не доверять по причине отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, согласуются с показаниями специалиста ФИО10, который сообщил о возможности передвигаться ФИО17 непосредственно после наезда на него автомобиля и проведения в отношении него обследований с применением инновационных технологий, которые показали наличие у него многочисленных повреждений коленного сустава, то есть в место, в которое пришелся удар частей автомобиля.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и специалиста также в деталях согласуются с вышеуказанными протоколами следственных действий, согласно которым наезд на первого был совершен автомобилем на скорости слева при переходе пешеходного перехода.

Также суд находит, что заключение судебно-медицинского эксперта №3384/756/143 от 4 мая 2022 года о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17 является научно обоснованным и данным с использованием соответствующих методик и на основе представленных им медицинских документов, сомнений в обоснованности которых данный эксперт не предъявлял.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено нарушение им дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 и дорожной разметки 1.14.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Поскольку данные знаки и разметка указанных приложений к Правилам исключительно информируют водителя о наличии пешеходного перехода, и не запрещают совершение им каких-либо действий, суд исключает из объема обвинения указание на их нарушение подсудимым, так как они не находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вышеуказанные преступные действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Под оставлением места совершения причинения тяжкого вреда здоровью человека суд понимает место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в зоне пешеходного перехода, которое подсудимый в силу пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ не должен был оставлять.

При этом суд также исходит из того, что каких-либо объективных причин для его оставления без последующего возвращения на данное место у ФИО11 не имелось.

Давая юридическую квалификацию совершенного ФИО11 неосторожного деяния, суд полагает, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд исходит из того, что между этими действиями водителя ФИО11, нарушившего пункты 10.1, 14.1, а также 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, суд признает оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, отвезти в травматологический пункт, а также доставил последнего по его просьбе по месту жительства его тети.

Кроме того, суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает, что у потерпевшего имелся наушник с играющей музыкой, что могло отвлекать его при переходе пешеходного перехода, а также он после происшествия заявил ФИО11 о том, что у него нет жалоб на здоровье, что фактически повлияло на то, что последний не стал вызывать ему скорую медицинскую помощь и доставлять его в медицинские учреждения.

Также суд в качестве данных обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, имеет пред пенсионный возраст и хронические заболевания, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, желал возместить потерпевшему причиненный ущерб, а также состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно и нахождение супруги у не░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6 ░ ░░.60 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.531 ░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░ ░░.82 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15150 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 14040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15150 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14040 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.