Решение от 12.07.2022 по делу № 1-166/2022 (1-1294/2021;) от 21.12.2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-004345-87

    производство № 1-166/2022 (№ 1-1294/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец                                                  12 июля 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Берсеневе А.В., при секретарях Смирновой Н.А. и Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Герасимовой Н.Н. и Хлопцевой Н.Н.; старших помощников прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А. и Семенцевой Н.А.,

подсудимого Смельцова А.В.,

его защитников – адвокатов: П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.,

потерпевшего Л. и его представителя Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смельцова А. В., < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока задержания Смельцова А.В. на 72 часа отказано, Смельцов А.В. освобожден из – под стражи. В порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ задерживался - ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Смельцов А.В. совершил два преступления против собственности: 1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере; 2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены Смельцовым А.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Смельцов А.В. находился по адресу: <адрес>. Тогда же у Смельцова А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса ООО СК «< >», расположенного по указанному выше адресу. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 1 минуты до 17 часов 8 минут Смельцов А.В., путем подбора ключа, открыл замок двери данного офиса и незаконно в него проник. Продолжая свои преступные действия, Смельцов А.В. на столе, под клавиатурой, обнаружил ключ, с помощью которого он открыл сейф, тем самым незаконно в него проник, после чего из данного сейфа Смельцов А.В. тайно похитил денежные средства на общую сумму 699 000 рублей и 1 200 долларов США, принадлежащие Л. С похищенными денежными средствами Смельцов А.В. с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 778 584 рубля, что относится к крупному размеру;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут Смельцов А.В. находился около офиса ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес>. Тогда же у Смельцова А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по указанному выше адресу. Реализуя этот свой преступный умысел, Смельцов А.В., путем подбора ключа, открыл замок двери данного офиса и незаконно в него проник. Продолжая свои преступные действия, Смельцов А.В. при помощи ключа, который был вставлен в замок ящика, открыл его и незаконно в него проник, после чего из данного ящика Смельцов А.В. тайно похитил денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащие В. С похищенными денежными средствами Смельцов А.В. с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смельцов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний по этому эпизоду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Смельцов А.В. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез домой к своему Ц. сейф, в котором он хранил денежные средства, полученные им от осуществления предпринимательской деятельностью, связанной с лесом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал домой к своему Ц.. и увидел, что у последнего «похмелье». В связи с этим, он предложил своему Ц. ехать в наркологический диспансер, для прохождения лечения, на что Ц. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своего Ц., он взял из сейфа денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, которые впоследствии он положил на свой счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он уехал из дома своего Ц.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут он находился в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку хотел устроить своего Ц.. на лечение. К хищению денежных средств, принадлежащих Л., он не причастен. Исковые требования потерпевшего Л. он не признает. Из ключей, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля, он хотел сделать журнальный столик своему Ж..

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смельцова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смельцов А.В. показал, что свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих Л., он не признает. Что именно он делал 1 год назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он подробно и детально вспомнить не может. Никаких преступлений он не совершал. Следователем ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных со слов следователя на <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи никого из знакомых он не узнал, себя на данной записи он точно не видел (т. 1, л. д. 149 - 152).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый Смельцов А.В. показал, что он полностью подтверждает эти показания. При этом подсудимый Смельцов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе у следователя он не мог вспомнить какие события с ним произошли ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии об этих событиях он вспомнил, о чем и сообщил суду в ходе своего допроса.

Несмотря на непризнание подсудимым Смельцовым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении этого преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л.:

    - Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из офиса ООО СК «< >», расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Л. (т. 1, л. д. 3);

    - Заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из офиса ООО СК «< >», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства (т. 1, л. д. 4);

    - Скриншотом из сети «Интернет», согласно которому курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 120);

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Л. добровольно выдал документы (т. 1, л. д. 127 - 128), которые были осмотрены и подтвердили факт того, что у последнего имелись денежные средства, полученные по завещанию от своей Э.. и от продажи земельного участка (т. 1, л. д. 129 - 130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 131 - 137);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – офиса ООО СК «< >», расположенного на пятом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, в который Смельцов А.В. незаконно проник и откуда из сейфа совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л. В ходе осмотра места происшествия был изъят цилиндровый запирающий механизм замка из входной двери данного офиса (т. 1, л. д. 8 - 13);

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Щ. добровольно выдала ключ от замка входной двери офиса ООО СК «< >», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 99 - 100);

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Цилиндровый запирающий механизм замка с входной двери в офис ООО СК «< >», изъятый по адресу: <адрес>, поступил на исследование в исправном состоянии, на его поверхностях имеются дефекты в виде слабовыраженных царапин и вмятин, каких – либо неисправностей, повреждений, а также следов посторонних предметов (орудий), характерных для взлома или попытки взлома, не обнаружено. Отсутствие следов в виде царапин, задиров и т.п. на рабочих поверхностях деталей цилиндров с ключевой скважиной цилиндрового запирающего механизма замка, которые могли быть оставлены воздействием постороннего предмета, не может являться основанием для вывода о том, что замок не отпирался посторонними ключами, отмычками. Представленным ключом возможно отпирание замка цилиндровый запирающий механизм которого представлен на исследование» (т. 1, л. д. 38 - 43);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ключ и цилиндровый запирающий механизм замка из входной двери офиса ООО СК «< >», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 106 - 107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 108);

    - Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят СD - диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 84, л. д. 112 - 113), который был осмотрен и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту Смельцов А.В. заходит в указанное выше офисное здание и по лестнице поднимается на 5 этаж, где находится офис ООО СК «< >», а в 17 часов 8 минут Смельцов А.В. обратно спускается по лестнице и в 17 часов 9 минут выходит из данного офисного здания, после чего уходит в сторону <адрес> в <адрес> (т. 1, л. д. 114 - 118), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 119);

    - Результатами оперативно – розыскной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 187 - 209), которые были осмотрены и было установлено: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Смельцов А.В. проходит в помещение, где расположен офис ООО СК «< >» и в 15 часов 15 минут выходит из этого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту Смельцов А.В. поднимается по лестнице и заходит в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 12 минут абонентский номер, зарегистрированный на Смельцова А.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 44 минут абонентский номер, зарегистрированный на Смельцова А.В., находится в районе базовых станций, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>. Эти базовые станции находятся в непосредственной близости от места совершения преступления – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 2 минуты Смельцов А.В. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> производит зачисление на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств на суммы 189 000 рублей и 225 000 рублей соответственно» (т. 4, л. д. 241 - 251), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л. д. 252);

    - Показаниями потерпевшего Л. о том, что он является директором ООО СК «< >», офис которого находится на пятом этаже, по адресу: <адрес>, каб. 19. В этом офисе работает он и бухгалтер Щ. С ДД.ММ.ГГГГ на работе в сейфе он стал хранить денежные средства. В сейфе он хранил 699 000 рублей и 1 200 долларов США, которые являются его личными накоплениями. Ключ от сейфа, в котором хранились денежные средства, лежал под клавиатурой на столе. ДД.ММ.ГГГГ Щ. ушла с работы раньше, поскольку она плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ушел с работы. При этом дверь сейфа и входную дверь в офис он закрыл ключами на замки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу, с помощью ключа открыл сейф и обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему денежные средства. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>. На этих видеозаписях зафиксировано, как незнакомый ему мужчина поднимается по лестнице на пятый этаж и направляется в сторону офиса ООО СК «< >». Мужчина находится в офисном здании 7 – 10 минут, после чего покидает его. Данным мужчиной является Смельцов А.В., которого он опознал по чертам лица и по сутулой походке. Ущерб от хищения денежных средств составил 778 584 рубля. Он имеет исковые требования на эту сумму. Он настаивает на назначении строгого наказания Смельцову А.В.;

    - Показаниями представителя потерпевшего Л. – Я. о том, что Л. является директором ООО СК «< >», офис которого находится по адресу: <адрес>. Со слов Л. ему известно, что последний на работе в сейфе хранил денежные средства, которые остались у него (Л.) < >, часть из которых он конвертировал в валюту. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут Л. ушел домой, при этом Л. уходил из офиса последний и закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут – 9 часов 00 минут Л. пришел на работу и обнаружил, что денежные средства в сейфе отсутствуют. Вопрос о назначении наказания Смельцову А.В. оставляет на усмотрение суда;

    - Показаниями свидетеля Щ. о том, что она работает бухгалтером в ООО СК «< >», офис которого расположен на 5 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда у нее поднялась температура, в связи с чем, она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Около 9 часов 00 мнут на работу пришел Л., который открыв сейф, обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему деньги. Ей известно, что Л. хранил в сейфе 699 000 рублей и 1 200 долларов США, < >. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут мужчина поднимается по лестнице. Мужчина пробыл в здании около 10 минут. В этом мужчине по росту и по лицу она узнала Смельцова А.В.;

    - Показаниями свидетеля Х. о том, что он знаком с Л. около 10 лет. Офис, в котором работает Л. и офис, в котором работает он, находятся через холл на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он видел, как незнакомый ему мужчина стоял у кабинета, в котором он работает. На следующий день он узнал, что из офиса Л., было совершено хищение. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как незнакомый ему мужчина идет из холла, в котором находится офис Л. и далее идет в холл, где находится его офис;

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля З. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в составе следственно – оперативной группы, по адресу: <адрес>. Им по данному адресу были обнаружены камеры видеонаблюдения. На видеозаписях изображен мужчина, который заходит в здание примерно в 17 часов 00 минут, поднимается по лестнице на 5 этаж, далее заходит в тамбур, примерно через 6 - 7 минут мужчина спускается и выходит из здания. Данная видеозапись была изъята им на CD - диск и он готов добровольно выдать CD - диск следователю (т. 1, л. д. 109 - 110);

     - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Ъ. о том, что он работает в должности директора ООО ОА «Беркут-Н» с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находится на четвертом этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он пришел на работу. Около 12 часов 00 минут от сотрудников офисного здания ему стало известно, что из кабинета ООО СК «< >», расположенном на пятом этаже офисного здания, из сейфа были украдены деньги. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в фойе пятого этажа офисного здания и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут директор ООО СК «< >» Л. ушел из своего кабинета и закрыл кабинет. Далее, он увидел, как около 17 часов 00 минут незнакомый ему мужчина зашел в рекреацию на 5 этаже, где расположен кабинет ООО СК «< >» и находился там около 5 минут. После этого мужчина спустился по лестнице и вышел из офисного здания (т. 1, л. д. 159 - 161);

- Показаниями свидетеля Ц. о том, что Смельцов А.В. является его Смельцовым А.В, который занимается лесом. Со Ц. он виделся не часто, но часто созванивался с ним по телефону. Смельцов А.В. хранил у него дома денежные средства в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Смельцов А.В. приехал к нему домой, и он попросил своего Смельцова А.В вызвать ему нарколога, поскольку в то время он злоупотреблял алкоголем, на что Смельцов А.В. согласился. Находясь у него дома, Смельцов А.В. взял денежные средства на общую сумму 500 000 рублей и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Смельцов А.В. приехал к нему домой и сообщил, что если вызывать врача из наркологического диспансера, то его поставят на учет, на что он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут – 13 часов 00 минут Смельцов А.В. привез врача – нарколога к нему домой. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, показал, что он никого не узнает.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц. показал, что у него есть Смельцов А.В Ему известно, что Смельцов А.В. где – то работает, но где именно он работает и чем он занимается ему неизвестно. Смельцов А.В. никогда не рассказывал ему о своих делах, так как они общаются редко. Ранее со Смельцовым А.В. он виделся редко, несколько раз в месяц созванивались по телефону (т. 5, л. д. 174 - 175).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Ц. пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку следователь оказывала на него психологическое давление;

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Й. о том, что Смельцова А.В. она знает около 20 лет, он Смельцов А.В У. После просмотра фрагмента видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что мужчину, который поднимается вверх по лестнице, она не опознает, поскольку видеозапись короткая и плохого качества (т. 6, л. д. 86 - 89).

    По эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих В.:

    - Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража денежных средств на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащих В. (т. 2, л. д. 146);

    - Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут незаконно проникло в офис № ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей (т. 2, л. д. 147);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса № ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, в который Смельцов А.В. незаконно проник и откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащие В. (т. 2, л. д. 150 - 153);

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая В. добровольно выдала цилиндровый блок замка и ключ от входной двери офиса № ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л. д. 104 - 107), которые были осмотрены (т. 3, л. д. 229 - 231), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л. д. 232);

    - Заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Цилиндровый блок секретности замка, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшей В., мог быть отперт одним из пяти ключей №№, изъятых из сумки при осмотре автомобиля «Range Rover» государственный номер «№» у Смельцова А.В. в <адрес> <адрес>» (т. 2, л. д. 188 - 198);

    - Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят CD - диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе № ЧПОУ СЮ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также с записями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 218, л. д. 238 - 240), который был осмотрен и было установлено: «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Смельцов А.В. находится в данном офисе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут Смельцов А.В., находясь в этом офисе, совершает хищение денежных средств, принадлежащих В., после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Смельцов А.В. через банкомат ПАО «Сбербанк России» производит зачисление на банковский счет денежных средств на общую сумму 25 000 рублей» (т. 2, л. д. 241 - 246), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. д. 247);

    - Ответ на запрос, полученным из ПАО «Мегафон» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 80 - 81), который был осмотрен и было установлено, что абонентский №, зарегистрированный на Смельцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут и в 17 часов 28 минут находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления - <адрес> (т. 5, л. д. 65 - 88), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л. д. 89);

    - Показаниями потерпевшей В. о том, что она является директором ЧПОУ СЮ «< >», офис которого находится по адресу: <адрес>, каб. 4, 6 и 15. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут она находилась на работе в кабинете № и положила в ящик с деньгами, который стоял на тумбочке под столом администратора Е., денежные средства на общую сумму 27 000 рублей. Ключ всегда оставляли в замке ящика, в котором хранились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она и администратор Е. ушли с работы домой. При этом ящик для денег и дверь в кабинет № она или Е. закрыли ключами на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 27 000 рублей. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут в офис заходит мужчина, который открывает ящик, берет из него деньги и уходит. Мужчина находится в офисе 2 – 3 минуты. Данный мужчина очень похож на Смельцова А.В. Ущерб от хищения составил 27 000 рублей, который является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет около 45 000 рублей, ежемесячно она имеет платеж по ипотеке в размере 28 000 рублей, < >. Впоследствии друг Смельцова А.В. - К. вернул ей 27 000 рублей. Вопрос о назначении наказания Смельцову А.В. оставляет на усмотрение суда;

    - Показаниями свидетеля У. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее допрашивала следователь, которая в ходе допроса предъявляла ей фотографии и видеозаписи. Она не может утверждать, что на фотографиях и видеозаписях, которые ей предъявляла следователь, был изображен Смельцов А.В., поскольку лица не было видно и со Смельцовым А.В. она давно не виделась.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со Смельцовым А.В. Так как со Ц. она прожила много лет, то она уверенно может узнать и опознать его. Следователем ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в офисном помещении. Съемка проводится в ночное время. При просмотре данной видеозаписи в кадре она увидела мужчину, который заходит в помещение, подходит к столу, спустя некоторое время что – то кладет себе в карман и уходит из помещения. Когда мужчина на видеозаписи обернулся, повернулся лицом к объективу камер, она тут же уверенно узнала и опознала мужчину – Смельцова А.В Последнего она уверенно узнала и опознала по индивидуальным чертам лица, носу, телосложению и росту. Ошибиться она не могла, так как долгое время она жила со Смельцовым А.В. (т. 3, л. д. 66 - 70).

После оглашения указанных выше показаний свидетель У. пояснила, что данные показания она не подтверждает, поскольку свой протокол допроса она быстро прочитала и через 2 дня она приехала к следователю и сообщила, что на видеозаписях изображен не Смельцов А.В.;

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что к хищениям имущества из офисных помещений может быть причастен Смельцов А.В., за которым было установлено наблюдение. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Смельцов А.В. приехал в <адрес> из <адрес> на автомобиле «Range Rover», государственный номер «№», который Смельцов А.В. припарковал у <адрес> этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Смельцов А.В. проследовал на вышеуказанном автомобиле к <адрес>. После чего Смельцов А.В. зашел в подъезд указанного дома со стороны <адрес>, где расположены офисные помещения. Автомобиль Смельцов А.В. оставил во дворе указанного дома. Около 19 часов 20 минут Ц. вышел из подъезда и сел в автомобиль (т. 2, л. д. 234 - 236);

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о том, что она работает помощником руководителя в ЧПОУ СЮ «< >» ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> и находится в одном помещении с руководителем автошколы В. В их офисе имеется металлический ящик, расположенный в полке ее стола. Металлический ящик предназначен для постоянного и временного хранения денежных средств и ценных вещей. В их офисе установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она и В. ушли из офиса. Двери офиса они закрыли на ключ. Ключи от офиса имеются у нее и В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла на работу. Двери в офис повреждений не имели. Двери офиса она открыла своим ключом. В офисе порядок не был нарушен, ничего подозрительного она не заметила. Затем на работу пришла В. Около 15 часов 00 минут она или В. открыли металлический ящик ключом и увидели, что из ящика пропали деньги в сумме 27 000 рублей. Данные деньги принадлежали В., которые последняя оставила на хранение. Они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в помещение офиса пришел ранее незнакомый ей мужчина, который открыл дверь офиса своим ключом и прошел к столу, где находится металлический ящик. Далее мужчина открыл данный ящик, забрал деньги и ушел из офиса, закрыв дверь своим ключом (т. 3, л. д. 224 - 225).

    По обоим эпизодам обвинения:

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Смельцов А.В. и в ходе которого была обнаружена и изъята сумка с инструментом (т. 4, л. д. 137 - 142), которая была осмотрена и было установлено, что в изъятой сумке находятся отвертка, 2 стамески, нож, фонарик, балаклава, металлические ключи в количестве 316 штук и ключи от домофона в количестве 7 штук (т. 4, л. д. 181 - 191), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л. д. 192);

    - Ответом на запрос, полученным из ПАО «Сбербанк России» (т. 3, л. д. 130 - 131), который был осмотрен и было установлено, что на банковские счета (вклады), зарегистрированные на Смельцова А.В. после совершения преступлений были зачислены крупные суммы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут – 189 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 2 минуты – 225 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут - 25 000 рублей (т. 5, л. д. 53 - 63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л. д. 64);

    - Показаниями свидетеля К. о том, что со Смельцовым А.В. он состоит в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, передавал Смельцову А.В. денежные средства на общую сумму 200 000 рублей для закупки строительных материалов, о чем последний написал расписку. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль марки «Range Rover», государственный регистрационный знак «№ регион», которым также управлял Смельцов А.В. В этом автомобиле ключей от замков и отмычек, которые бы ему принадлежали, не хранилось.

    Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смельцова А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вместе с тем, процессуальные документы следователя, связанные с возвращением и изъятием предметов у свидетеля Ц., а также их последующий осмотр и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л. д. 176 – 180, л. д. 212 - 244), суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами и не учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих вину Смельцова А.В. в совершении указанных выше преступлений, поскольку постановлением судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту жительства (регистрации) подсудимого Смельцова А.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого и были изъяты данные предметы, признано незаконным.

К показаниям подсудимого Смельцова А.В., которые он дал в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не мог вспомнить, что он делал 1 год назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Но уже допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного периода времени после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно более 2 лет 3 месяцев, подсудимый Смельцов А.В. детально и подробно рассказал о событиях, которые произошли с ним в день преступления.

К утверждению подсудимого Смельцова А.В. о том, что в сейфе дома у своего Ц. он хранил крупные суммы денежных средств, заработанные им от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с лесом, суд относится критически, поскольку согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смельцова А.В. отсутствуют (т. 3, л. д. 134).

    Доводы стороны защиты о том, что Смельцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения денежных средств, принадлежащих Л., находился в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался вопросами помещения своего Ц.. на лечение и последний не причастен к совершению данного преступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей У., Ц. и Й., а также заключение портретной экспертизы №кэ от ДД.ММ.ГГГГ (по лицу), суд находит несостоятельными, неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Щ., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного Смельцовым А.В. преступления, всегда с категоричностью изобличали последнего в его совершении. Так, из показаний данных лиц следует, что в мужчине, изображенном на записях с камер видеонаблюдения из офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, они не только по чертам лица, но и по антропометрическим данным (росту), а также по походке опознали Смельцова А.В. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Л. и свидетеля Щ. объективно подтверждаются: результатами оперативно – розыскной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и было установлено: «На изъятых видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Смельцов А.В. проходит в помещение, где расположен офис ООО СК «< >» и в 15 часов 15 минут выходит из этого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту Смельцов А.В. поднимается по лестнице и заходит в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 12 минут абонентский номер, зарегистрированный на Смельцова А.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что сотовый телефон находился при подсудимом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 44 минут абонентский номер, зарегистрированный на Смельцова А.В., находится в районе базовых станций, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>, поэтому суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон находился не при подсудимом, а в его автомобиле. Эти базовые станции находятся в непосредственной близости от места совершения преступления – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 2 минуты Смельцов А.В. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, производит зачисление на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств на суммы 189 000 рублей и 225 000 рублей соответственно» (т. 4, л. д. 241 - 251); протоколом осмотра CD - диска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту Смельцов А.В., находясь в указанном выше офисном здании по лестнице поднимается на 5 этаж, где находится офис ООО СК «< >», из которого и были похищены денежные средства, принадлежащие Л., а в 17 часов 8 минут Смельцов А.В. обратно спускается по лестнице и в 17 часов 9 минут выходит из данного офисного здания, после чего уходит в сторону <адрес> в <адрес> (т. 1, л. д. 114 - 118). В судебном заседании данные видеозаписи участниками процесса были просмотрены и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра CD - диска от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое подтверждение.

Сведений, свидетельствующих о возможности оговора Смельцова А.В. потерпевшим Л. и свидетелем Щ., при даче показаний, как и об их заинтересованности в осуждении Смельцова А.В., судом не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Щ., у суда не имеется никаких оснований.

К показаниям свидетелей Ц. и У., которые они дали в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям свидетеля Й., данных ею в ходе предварительного следствия, суд относится критически. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Смельцов А.В. приходил к нему домой и в этот день Смельцов А.В. занимался вопросами его устройства в наркологический диспансер для прохождения лечения. В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ц., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. Суд отмечает, что в этих показаниях свидетель Ц. о каких – либо событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, следователю не сообщил. Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что следователь предоставляла ей для просмотра видеозаписи. После просмотра этих видеозаписей она никого не узнала. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. следует, что на видеозаписях она узнала своего Смельцова А.В В судебном заседании также оглашались показания свидетеля Й., согласно которым на записях с камер видеонаблюдения из офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, она никого не узнала.

Такую позицию свидетелей Ц., являющегося Ц. подсудимого, У., являющейся У. подсудимого и Й., являющейся подругой У., суд расценивает как способ помочь подсудимому Смельцову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер действий Смельцова А.В., а именно: перед тем как совершить кражу денежных средств, подсудимый заранее приходил в офисы ООО СК «< >» и ЧПОУ СЮ «< >», таким образом планировал совершение этих преступлений; после совершения преступлений подсудимый переводил на свои банковские счета (вклады) крупные суммы денежных средств, не имея при этом доходов, что подтверждается указанной выше информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак «№» - отвертка, 2 стамески, нож, фонарик, балаклава, ключи от домофона в количестве 7 штук, а также металлические ключи в количестве 316 штук, одним из которых с №, как следует из заключения эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть отперт цилиндровый блок секретности замка, изъятый у В., в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о причастности Смельцова А.В. к совершению указанных выше преступлений.

Такую позицию подсудимого Смельцова А.В. в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Смельцова А.В. следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Л., по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих В., по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что в обоих случаях Смельцов А.В., путем подбора ключа, незаконно проник в офисы, после чего, находясь в офисах он обнаружил ключи, с помощью которых по эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л., он открыл сейф, а по эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих В., он открыл ящик, тем самым незаконно в них проник. Продолжая свои преступные действия, Смельцов А.В. тайно похитил из сейфа денежные средства, принадлежащие Л., и из ящика Смельцов А.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие В. Своими преступными действиями Смельцов А.В. причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 778 584 рубля, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, а В. Смельцов А.В. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба В. с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей является доказанным. При этом суд отмечает, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ доход В. по основному месту работы в ЧПОУ СЮ «< >» в ДД.ММ.ГГГГ года составил 12 937 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 210). Офис подпадает под категорию «помещение», а сейф и ящик подпадают под категорию «хранилище», поскольку офис предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а сейф и ящик предназначены для хранения материальных ценностей – денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смельцову А.В. суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

Изучение личности подсудимого Смельцова А.В. показало следующее: ранее не судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; является индивидуальным предпринимателем; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным Р. характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным О. положительно; по месту нахождения в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; < >; настоятелем Храма Священномученика Пимена Белоликого характеризуется положительно; на момент совершения преступлений по настоящему приговору неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Смельцов А.В. не страдал и не страдает каким – либо психическим расстройством. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 7, л. д. 205 - 206).

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов в отношении Смельцова А.В. является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Смельцова А.В. в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смельцову А.В., суд признает по обоим эпизодам: < > Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смельцову А.В., по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, свидетелем К.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смельцову А.В., не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Смельцову А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности Смельцова А.В. и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, определяя размер наказания Смельцову А.В., учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых Смельцовым А.В. преступлений, в частности, способ хищения и размер причиненного потерпевшим материального ущерба, а также учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Смельцова А.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание личность Смельцова А.В., а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Смельцова А.В. без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении Смельцову А.В. вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку Смельцов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Смельцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из процессуальных документов, находящихся в материалах дела (т. 4, л. д. 135 - 146) следует, что Смельцов А.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд засчитывает Смельцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей не с даты задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату, когда постановлением Вологодского городского суда <адрес> Смельцов А.В. был освобожден из – под стражи - ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что по данному делу Смельцов А.В. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, суд засчитывает Ф. в срок отбытия наказания также и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 778 584 рубля, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором.

С учетом того обстоятельства, что интересы Смельцова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях представляли его защитники – адвокаты П., Ш. и Г. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым. Копии документов, CD – диски с записями с камер видеонаблюдения, результаты оперативно – розыскной деятельности, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Мегафон» хранить при материалах уголовного дела. Икону, банковские карты, сотовый телефон, куртку, шапку и ботинки, а также денежные средства возвратить по принадлежности законному владельцу - подсудимому Смельцову А.В. Сумку, отвертку, 2 стамески, нож, фонарик, балаклаву, 3 сумки типа «косметички», 316 металлических ключей и 7 ключей от домофона уничтожить. Предметы, выданные потерпевшей Ы. и представителю потерпевшего ООО «ЗооМир» А., возвратить по принадлежности – ООО «Жилищная строительная компания» и ООО «ЗооМир». Остальные предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Предметы, изъятые у свидетеля Ц., которые не являются вещественными доказательствами по делу, подлежат возращению по принадлежности законному владельцу – подсудимому Смельцову А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 778 584 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «< >», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «< >», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 6; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;

- CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░; CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 11, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░, ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», 316 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Ipone», ░░░░░░░ ░░░░░░ «Fild», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Ecco» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «WATERPROOF» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Ecco» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «Jog dog» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «THE NORD FACE» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «KARL LAGERFELD» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «BRUGI» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «LOCAL THERMO» ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «GUESS» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «CLASNA» ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «IMPERIAL» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «GIESSE PLUMINI» ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «KARL LAGERFELD» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        < >                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.