Решение по делу № 2-6086/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 25км <адрес> автомобилю истца Лексус (гос.рег.знак Т006МО 190) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Инфинити (гос.рег.знак Х752РС 197).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0909795035.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 563,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произвело доплату в размере 87 688,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего страховая организация выплатила истцу 227 252,40 рублей (с учетом износа).

Истец, ознакомившись с результатами произведенной ответчиком экспертизы, обнаружила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 385 600 рублей (без учета износа).

Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил истцу 158 347,60 рублей (385 600 – 227 252,40).

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без исполнения, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме – доплата 158 347,60 рублей, просит возместить расходы по составлению претензии 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителя 1000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, размер которой за период с 25.01.2018г. по 11.07.2018г. составляет 299 168,31 рублей, просит взыскать неустойку за последующий период по день исполнения решения суда, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца и организованного осмотра поврежденного транспортного средства и по результатам независимой экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере с учетом износа – 227 252,40 рублей. При несогласии истца с произведенной оценкой ущерба, ответчик считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

3-е лицо – ФИО5 с иском согласился.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 25км <адрес> автомобилю истца Лексус (гос.рег.знак Т006МО 190) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Инфинити (гос.рег.знак Х752РС 197), что подтверждается процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0909795035.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере с учетом износа – всего 227 252,40 рублей, из них: 139 563,50 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 87 688,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца указала, что истец согласна с проведенной по инициативе страховой организации экспертизой и определенным указанной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 385 600 рублей, поэтому ответчик должен доплатить 158 347,60 рублей (385 600 – 227 252,40).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы доплаты страхового возмещения 385 600 рублей (без учета износа) не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств того обстоятельства, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется больший размер денежных средств, чем выплачено истцу по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, с которой истец согласилась и на что указала представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму полученного страхового возмещения, отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения, а потому не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, приходящейся на разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и перечисленные выше производные требования истца.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности на представителя, по составлению претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: