Решение от 07.06.2024 по делу № 2-519/2024 от 15.01.2024

дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                                                          г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца Сухова П.В.,

представитель ответчика – МП ПЖРО Платова А.И.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Скориковой Г.И.,

ответчиков Апуриной О.Г., Алфёровой А.А.,

третьего лица Суховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова П. В. к МП ПЖРО, администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Апуриной О. Г., Алфёровой А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально Сухов П. В. обратился в суд с иском к МП «Вяземское ПЖРО», администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными, размещенными на сайте https://gosjkh.ru/company/smolenskaya-oblast и иных ресурсах, управление общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет МП ПЖРО.

Он (истец) является собственником транспортного средства Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.

В доме <адрес> зарегистрирована и проживает его гражданская жена – Сухова Н. А., дд.мм.гггг. года рождения, а также дети – Д.П., дд.мм.гггг. года рождения, и Р.П., дд.мм.гггг. года рождения.

Сухова Н.А. на законных основаниях использует его транспортного средство для поездок в садик, на занятия.

29 ноября 2023 года Сухова Н.А., как обычно, припарковала указанный автомобиль на стоянке, которую используют все жильцы дома. Таблички либо знаки, предупреждающие о возможности схода снега, о запрете парковки автомобиля в указанном месте отсутствовали.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» 30 ноября 2023 года, Сухова Н.А., выйдя из дома <адрес> около 07.00 часов обнаружила, что на крышу транспортного средства Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, упала снежная масса с крыши пятого этажа, вследствие чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации крыши, что подтверждается фото и видео-фиксацией.

Согласно заключению эксперта-техника В.В., отраженному в акте осмотра транспортного средства, установлены следующие механические повреждения: панель крыши деформирована на площади 100х80 см, обивка крыши деформирована в левой и правой части с изломом пластана, дверь задняя правая имеет увеличенный зазор в верхней части, возможны скрытые дефекты по внутренним усилителям крыши.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 200 рублей 00 копеек; за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

Считает, что длительное отсутствие возможности эксплуатации автомобиля, необходимость каждый раз отпрашиваться с работы, многочисленные поездки по организациям, занимающихся ремонтом для целей установления размера ущерба автомобиля, а также отсутствия у жены возможности отвозить детей на занятия вызвало у него душевные и нравственные страдания. Учитывая это, моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

15 декабря 2023 года им (истцом) вручена претензия МП ПЖРО с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 246 200 рублей, в том числе 141 200 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 4 800 рублей – стоимость экспертного заключения, 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

До настоящего времени денежные средства на его (истца) банковский счет не поступали, какой-либо мотивированный ответ на претензию с целью добровольного урегулирования спора в его адрес также не поступал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141 200 рублей, за составление экспертного заключения – 4 800 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от «19,26» февраля, «6,13» марта 2024 года по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Сухова Н.А., Апурина О.Г., Алфёрова (Апурину) А.А.(л.д.106-108).

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2024 года по настоящему делу изменен процессуальный статус третьих лиц – Апуриной О.Г. и Алфёровой (Апуриной) А.А. на соответчиков (л.д.141-143).

В судебном заседании истец Сухов П.В. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, крыша у дома плоская, а козырьки лоджий верхних этажей переделаны в 2012-2023 годах управляющей на то время организацией многоквартирного дома - ПЖРО. Сами жильцы лоджии не переделывали. По наружной стороне вдоль подъездов идет единственная тропинка, у которой отсутствуют указатели и предупреждающие знаки об опасности, парковочных мест для автомобилей около дома нет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МП ПЖРО, с которого просит взыскать причиненные ему убытки.

Представитель ответчика – МП ПЖРО Платов А.И. исковые требования не признал, при этом не оспаривая в судебном заседании 9 апреля 2024 года (л.д. 141-143) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, причинно-следственную связь, что в результате схода снега в ноябре 2023 года на транспортное средство истца, данному транспортному средству причинены технические повреждения, как указано в экспертном заключении. Дополнительно, в настоящем судебном заседании, пояснил, что в случае изменений конструктивных элементов многоквартирного дома, сведения об этом вносятся в техническую документацию, но никаких изменений внесено не было. Считает, что собственники сами переделали козырьки лоджий на верхних этажах, в связи с этим собственникам квартир, в которых внесены изменения, направлены предписания о демонтаже вышеуказанных конструкций. МП ПЖРО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку очистка с установленного собственником жилого помещения козырька балкона снега и наледи является обязанностью данного собственника.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Скорикова Г.И. требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях (л.д. 76-78), согласно которым в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, кроме прочего, входит крыша многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией дома <адрес> является МП ПЖРО, которое обслуживает общее имущество собственников дома. Следовательно, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу действующего законодательства возложена на МП ПЖРО. Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда также возложена на ответчика МП ПЖРО. Поскольку ненадлежащее исполнение МП ПЖРО обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, то ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика МП ПЖРО. Ущерб причинен в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого МП ПЖРО, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, не приняло своевременных мер по очистке крыши от снега, предупреждающих надписей о возможном сходе нега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и причинно-следственную связь между падением снега и причинением вреда не оспаривает.

Ответчики Апурина О.Г., Алферова А.А. требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том, что падение снежной массы на крышу автомобиля истца произошло с лоджии и (или) кровли лоджии квартиры <адрес>, которая находится в совместной собственности ответчиков Апуриной О.Г. и Алферовой А.А. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения зафиксировала, что: автомобиль истца неподвижно стоит не под лоджиями, а правее них; 30 ноября 2023 года на автомобиль истца падает снежная масса, при этом откуда именно она падает, установить невозможно, поскольку камера расположена на 2-м этаже жилого дома и направлена вниз. Таким образом, видеозапись с камеры наблюдения зафиксировала лишь сам факт падения снежной массы на стоящий неподвижно автомобиль истца, при этом отсутствует видеозапись того, откуда именно произошло падение снежной массы – с крыши жилого дома, с какого ее участка или элемента ограждения, с крыши лоджии или иной локации. Имеющаяся в материалах дела копия протокола осмотра места происшествия содержит фототаблицу, согласно которой автомобиль истца стоит не под лоджиями, а явно дальше от них. Из представленных в материалы дела документов и материалов видеозаписи между временем происшествия (04:03:01) и временем осмотра места происшествия (09:30) прошло более пяти часов, при этом как указано в протоколе осмотра места происшествия, шел снегопад, вследствие чего: следы падения снежной массы на крыше жилого дома или иной локации, которое имело место более пяти часов назад, должны были исчезнуть либо в любом случае утратили свой исходный вид. За более чем пять часов снегопада на крыше жилого дома и кровле лоджий верхних этажей жилого дома должен был скопиться дополнительный снежный покров. В связи с указанным, в представленных в материалы дела документах имеются многочисленные разночтения. Таким образом, сведения о том, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло с крыши лоджии 5-го этажа жилого дома, определяются только со слов третьего лица – Суховой Н.А., которая не являлась свидетелем происшествия, обнаружила повреждения на автомобиле спустя более чем 3,5 часа в условиях снегопада, не является экспертом и не могла спустя такое время и в условиях снегопада определить точное место схождения снежной массы. Третье лицо могла лишь приводить свои предположения и незлонамеренно заблуждаться. Учитывая совокупность вышеуказанных противоречий и обстоятельств происшествия, смены места парковки автомобиля истца после происшествия и до приезда сотрудников правоохранительных органов, отложенного времени и условий проведения осмотра места происшествия в условиях снегопада, в настоящее время не представляется возможным достоверно определить, с какого именно участка крыши жилого дома произошло падение снега на автомобиль истца. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что падение снега на автомобиль истца произошло с лоджии и (или) кровли лоджии квартиры <адрес>. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за надлежащую и своевременную очистку от снега, льда и сосулек несет МП ПЖРО как организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Согласно справке № 368 от 5 мая 2024 года, выданной ООО «ВязьмаПроект», верхняя плита лоджии в квартире <адрес> является плитой перекрытия. Таким образом, боковые кирпичные стены лоджий, поддерживающие балконные плиты и верхнюю плиту перекрытия лоджии в квартире ХХХ являются несущими конструкциями многоквартирного дома, равно как сама кровля лоджии в квартире ХХХ будучи плитой перекрытия относится в общему имуществу МКД ХХХ. Следовательно, уборку снега, льда и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома и кровли лоджий, расположенных на 5-м этаже МКД ХХХ, включая лоджии квартиры ХХХ, обязаны осуществлять надлежащим образом и своевременно МП ПЖРО. Возведение наклонных козырьков на верхних плитах перекрытия лоджий пятого этажа МКД ХХХ осуществлялось централизованно МП ПЖРО как организацией, управляющей общим имуществом МКД <адрес>. В 2010-2012 годах МП ПЖРО централизованно были проведены работы по устройству наклонных козырьков над кровлей лоджий верхних этажей с тыльной стороны дома (ХХХ) и у пяти квартир со стороны ул. <адрес>. Всего было отремонтировано 7 лоджий. Также были проведены укрепление и покраска внешних стен лоджий двух верхних этажей. Над семью лоджий верхнего этажа МКД ХХХ возведены одинаковые конструкции (наклонные козырьки). При этом отмечают, что если бы каждый из жильцов квартир верхних этажей МКД ХХХ возводил козырек над плитой лоджии верхнего этажа самостоятельно и за свой счет, то очевидно, что козырьки отличались бы по их конструкции и материалам. Указанным выше ремонтным работам предшествовали многократное обращение жильцов МКД ХХХ в МП ПЖРО, администрацию города, прокуратуру Вяземского района в связи с разрушением стен лоджий и плит вследствие протечек кровли лоджий верхнего этажа. Обращение в МП ПЖРО, администрацию города, прокуратуру Вяземского района сопровождалось сбором подписей жильцов МКЖ ХХХ. При этом сбора денежных средств с жильцов для проведения работ не проводилось. Поскольку крыша жилого дома, боковые стены лоджий, верхние плиты перекрытий лоджий 5-го этажа МКД ХХХ являются общим имуществом, жильцы, в том числе Апурина О.Г., Алфёрова А.А. доступа на крышу и к кровле лоджий верхних этажей не имели и не имеют. Ключи находятся и находились у сотрудников управляющей организации. Данный факт также подтверждает невозможность выполнения ремонтных работ и возведения козырьков лоджий 5-го этажа силами самих жильцов. Апурина О.Г., Алфёрова А.А. переустройство <адрес> не производили. Считают, что направленные предписания от МП ПЖРО в адреса жильцов <адрес> приведении балконов в первоначальное состояние путем демонтажа козырьков, которые якобы были возведены жильцами самовольно, говорит о том, что более 12 лет управляющая организация ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества МКД ХХХ, что выразилось в непроведении осмотров общего имущества и несвоевременном выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Даже, если МП ПЖРО является правопреемником иной организации, которая являлась управляющей организацией МКД ХХХ в 2010-2012 годах, оно должно хранить техническую документацию, располагать сведениями о несущих конструкциях и составе общего имущества жилого дома, обязано было принять, а в случае отсутствия или непередачи правопредшественником, восстановить такую документацию, провести осмотр МКД ХХХ и общего имущества при принятии на обслуживание МКД ХХХ у правопредшественника, выявить несоответствие козырьков лоджий верхнего этажа МКД ХХХ проектной документации и предпринять разумные действия: либо осуществить демонтаж и замену козырьков на надлежащие, либо потребовать у этого правопредшественника, либо согласовать возведенные конструкции козырьков с компетентными органами. Однако этого сделано не было.

Третье лицо Сухова Н.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не столько имеет значение, кто сделал козырьки лоджий, а имеет значение то, когда МП ПЖРО стало управляющей организацией данного дома, и должно было ознакомиться с объектом, а этого сделано не было.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев DV-D диск (л.д.83), отказной материал КУСП № 12955 от 30 ноября 2023 года, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Судом установлено и следует из материалов, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора ХХХ, заключенного 14 июня 2018 года, осуществляет МП ПЖРО (л.д. 61-71).

    В указанном доме проживает Сухов П.В., Сухова Н.А. и их несовершеннолетние дети.

Сухову П. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 33), который находится в пользовании Суховой Н.А.

30 ноября 2023 года в утреннее время в непосредственной близости от <адрес> на припаркованный автомобиль Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, с крыши лоджии пятого этажа сошла снеговая масса, в результате был поврежден указанный автомобиль.

В этот же день Сухова Н.А. обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о проведении проверки по факту падения снежной массы с крыши лоджии пятого этажа на крышу (кузов) автомобиля Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, который имел место у <адрес> около 04 часов 00 минут.

Также была подана письменная заявка в МП ПЖРО об указанном выше происшествии (л.д. 54, 55-57).

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Вяземский» от 30 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Суховой Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года, составленным ст. дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский», установлено, что на участке местности, расположенной на углу <адрес>, находится автомобиль марки Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в пользовании Суховой Н.А., которая пояснила, что 30 ноября 2023 года около 07 часов 30 минут выйдя из дома обнаружила, что на крышу автомобиля упала снежная масса с крыши лоджии 5-го этажа, вследствие чего крыша получила механические повреждения. В ходе осмотра установлено, что на крыше указанного автомобиля имеется вмятина. При открытии двери и осмотре обивки потолка автомобиля установлено, что она имеет следы деформации (л.д. 15-16).

Согласно выводам экспертного заключения № 134/1 от 9 декабря 2023 года эксперта-техника Вяземской транспортной независимой экспертиы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 141 200 рублей (л.д. 21-26).

Не доверять указанному заключению специалиста, которое ответчиками не оспаривалось, у суда оснований не имеется.

15 декабря 2023 года Суховым П.В. в адрес МП ПЖРО подавались досудебная претензия о возмещении убытков ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, причиненных транспортному средству Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 14), которая осталась без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 марта 2024 года (л.д.112-114), с 6 февраля 2023 года общеми совместными собственниками квартиры ХХХ, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, являются Апурина О.Г. и Алфёрова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что крыша данного дома мягкая; имеются лоджии (л.д. 89-93).

     Из письменных пояснений жильцов дома <адрес> следует, что аналогичные козырьки имеются на всех лоджиях верхних этажей тыльных сторон дома и установлены не самовольно жильцами, а в организованном порядке МП ПЖРО. Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 году. Постепенно, в ходе жизни, лоджии верхних этажей дома, расположенные с тыльных сторон, стали разрушаться. В связи с этим многие жильцы дома, на протяжении нескольких лет, многократно обращались по вопросу ремонта лоджий в МП ПЖРО, администрацию и прокуратуру города. Примерно в 2012 году МП ПЖРО произвело ремонт лоджий 4-ых и 5-ых этажей тыльных сторон дома. При этом была укреплена кирпичная кладка, оштукатуривание и побелка, а также установка козырьков над лоджиями 5-ых этажей, которые образовали естественное и органичное продолжение крыши (л.д. 116-118).

Данное утверждение подтверждается фотографиями вышеназванного жилого дома (л.д. 119-125).

Согласно ответу Главного управления «Государственная жилищная инспекции Смоленской области» от 26 апреля 2024 года, в указанном управлении отсутствует информация о внесении изменений в первоначальную конструкцию козырьков лоджий верхнего этажа многоквартирного дома <адрес>. Управляющей организацией МП ПЖРО не представлено сведений о переустройстве козырьков лоджий. При проведении визуального осмотра лоджий верхнего этажа многоквартирного дома ХХХ установлено наличие скатных козырьков лоджий. Также сообщено, что Главным управлением выдано предостережение управляющей организации МП ПЖРО о необходимости внесения актуальных сведений в техническую документацию многоквартирного дома ХХХ (л.д. 146).

Исходя из изложенного, ответчик - МП ПЖРО является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с лоджий, балконов и козырьков жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства либо переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170 управляющая организация обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, ремонт лоджий верхних этажей многоквартирного дома <адрес> проводился примерно в 2012 году, а управляющей организацией данного дома МП ПЖРО стало с июня 2018 года.

Таким образом, МП ПЖРО приняло в управление многоквартирный дом ХХХ с уже установленными козырьками над лоджиями верхних этажей.

Доказательств того, что козырек лоджии, с которой сошел снег, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности владельцев козырьков над лоджиями квартир многоквартирного дома <адрес> в падении снега и наледи, причинивших повреждение автомобилю Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, а МП ПЖРО не представило доказательства того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требует от него как от управляющей организации, и надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП ПЖРО обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику – МП ПЖРО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Апурина О.Г., Алфёрова А.А. являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.

Доводы представителей ответчиков - администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и МП ПЖРО о грубой неосторожности Суховой Н.А., что привело к причинению транспортному средству Сухова П.В. повреждений, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение (пункт 2).

В материалах дела отсутствует соответствующие документы о том, что около многоквартирного дома <адрес> в ноябре 2023 года были размещены какие-либо запрещающие или предупреждающие знаки, ограждающая лента, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает в действиях собственника автомобиля Сухова П.В. и водителя Суховой Н.А. грубой неосторожности при парковке транспортного средства возле жилого дома. Они не нарушали обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставили автомашину возле жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могли предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности вреда и, следовательно, не проявили грубой неосторожности, ввиду чего отсутствуют основания для применения статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с ответчика – МП ПЖРО в пользу истца Сухова П.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, установленной экспертным заключением эксперта-техника от 9 декабря 2023 года № 134/1 Вяземской транспортной независимой экспертизы, - 141 200 рублей 00 копеек.

Истцом Суховым П.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП ПЖРО своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию в пользу Сухова П.В. с МП ПЖРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеназванные нормы закона, разъяснения Пленума, с ответчика МП ПЖРО в пользу истца Сухова П.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 600 рублей 00 копеек ((141200,00+4000,00)х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истец Сухов П.В. уплатил государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 13 января 2024 года, в размере 4 124 рубля 00 копеек в Смоленское отделение № 8609/53 (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец Сухов П.В. обратился в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, то он в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска с требованиями до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах за Суховым П.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 124 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, поскольку истец Сухов П.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска с требованиями до 1 000 000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика МП ПЖРО в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) и государственная пошлина в сумме 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика МП ПЖРО в доход бюджета, составляет 4 324 рубля 00 копеек (4024,00+300,00).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения № 134/1 от 9 декабря 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssanyong Kyron II, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, Суховым П.В. оплачено по квитанции ХХХ от 2 декабря 2023 года 4 800 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Данные расходы Суховым П.В. связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 5 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы Сухова П.В. за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика МП ПЖРО, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ (░░░: 6722003442, ░░░░: 1026700851407) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>): ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 141 200 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ – 72 600 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ (░░░: 6722003442, ░░░░: 1026700851407) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 324 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 124 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609/53.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

07.06.2024 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

14.06.2024 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

16.07.2024 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░